Дело № 12-210/2011              25.05.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием защитника заявителя Гагарина Лопатина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу ФИО1 на определение -ДОЛЖНОСТЬ1- ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от 22.03.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением -ДОЛЖНОСТЬ1- ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от 22.03.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В данном определении, указано, что водитель ФИО1 22.03.2011 года в 15 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № и допустил столкновение, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит сведения о нарушении п.9.10 ПДД в нарушение требований ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

    В суд ФИО1 не явился, извещен, представил через защитника заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Защитник заявителя на доводах жалобы настаивает, просит отменить определение, исключить из определения суждение о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

    Свидетель ФИО2 в суде подтвердил письменные объяснения, данные в ГИБДД, согласно которых столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки Опель, которая двигалась на большой скорости и её автомобиль занесло, что послужило причиной столкновения.

    Судья, выслушав защитника заявителя, изучив материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от 22.03.2011 года инспектором ГИБДД высказано суждение о том, что водитель ФИО1 нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.9.10 ПДД, что явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае суждение инспектора о нарушении Правил дорожного движения ФИО1 и суждение об отсутствии оснований для возбуждения дела является противоречивыми, что недопустимо.

Противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им п.9.10 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя. Из определения следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 года суждение о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Жалобу ФИО1 удовлетворить.

     Исключить из определения -ДОЛЖНОСТЬ2- полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>)от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суждение о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:        Писарева Т.Х.