Дело № 12-205/2011      06.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Сыровой Т.В.,

участника ДТП ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Сыровой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.03.2011 года Сырова Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный № под управлением ФИО2, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

    В жалобе Сырова Т.В. указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что при принятии решения о признании ее виновной в ДТП должностное лицо руководствовалось п.8.9 ПДД, согласно которому, если очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Указывает, что она двигалась по <адрес>, водитель ФИО2 выехал с придомовой территории, поэтому она руководствовалась п.8.3 ПДД, согласно которого водитель, выезжающий с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При рассмотрении административного материала её доводы не были приняты во внимание. Также пояснила, что была плохая видимость в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 из-за сугроба, покрытие дороги не видно из-за снежного наста. Выезд автомобиля под управлением ФИО2 для неё был неожиданным.

    Сырова Т.В. в суде на доводах жалобы настаивала, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она не нарушала требования правил дорожного движения, двигаясь по дороге, автомобиль -МАРКА2-, под управлением ФИО2, выезжавший с прилегающей территории, не уступил ей дорогу, чем нарушил правила дорожного движения.

    ФИО2 в суде пояснил, что обозначенный на схеме технологический проезд является тоже дорогой, а поскольку дорожные знаки, обозначающие приоритет движения автотранспорта отсутствуют в данном месте, то ему, как помехе справа, Сырова должна была уступить дорогу, так как он имел преимущественное право проезда.

    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Сыровой Т.В. подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании следующего.

    В соответствии с картой города Перми, представленной заявителем и печатным изданием карты автомобильных дорог г.Перми, представленной ФИО2, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, не значится. Из карты города следует, что направление, по которому выезжал ФИО2, относится к прилегающей территории. Довод ФИО2 о том, что данная дорога является равнозначной, поскольку она асфальтирована, не свидетельствует о характеристике данного проезда как дороги, поскольку территория АЗС, автостоянок, жилых массивов, в том числе, технологических проездов могут быть асфальтированными для удобства проезда автомобилей, что не дает основания считать их дорогами, поскольку они таковыми не являются, не соответствуют характеристике «дорога». В соответствии с определением «дорога» в Правилах дорожного движения это обустроенная или приспособленная и используемая для движения автотранспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

     В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

     Согласно схемы, пояснений водителей, Сырова Т.В. двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по «технологическому проезду», который не является дорогой, то есть ФИО2 выезжал с прилегающей территории и в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автотранспортному средству, двигавшемуся по дороге. Должностным лицом необоснованно указано на нарушение Сырововой Т.В. п.8.9 ПДД. В данном случае Сырова Т.В. не нарушила правила дорожного движения.

    Считаю, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых лицо, рассматривающее административное дело, пришло к выводу о доказанности события правонарушения, состава правонарушения, о наличии вины Сыровой Т.В. в совершении административного правонарушения, доказательств в подтверждение обязанности Сыровой Т.В., двигавшейся на автомобиле по дороге, уступить дорогу автотранспортному средству под управлением ФИО2, выезжавшему с прилегающей территории. При том, что заявитель пояснила, что при рассмотрении административного материала она говорила о своем несогласии с доводами другого участника ДТП, возражала против доводов о нарушении ею требований правил дорожного движения, ссылаясь на п.8.3 ПДД, считая виновным в столкновении второго участника ДТП - ФИО2, но её пояснения оставлены без внимания, по какой причине, в постановлении не указано. Заявитель указала, что сотрудник ГИБДД пользовался картой Дубль-ГИС, на которой <адрес> указана не полностью.

При таких обстоятельствах Сырова Т.В., управлявшая автомобилем -МАРКА-, не обязана была уступать дорогу ФИО2, управлявшему автомобилем марки ДЭО. В случае недоказанности фактических обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствуют основания утверждать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

     На основании изложенного постановление № от 17.03.2011 года подлежит отмене, поскольку вынесено необоснованно, незаконно.

В связи с отменой постановления, истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - по истечению сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Сыровой Т.В. удовлетворить.

    Постановление № -ДОЛЖНОСТЬ- № полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми старшего лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыровой Т.В. отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья:                             Писарева Т.Х.