Дело № 12-206/2011              17.06.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Кетова П.В. на определение -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 от 17.11.2010 года,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>)ФИО1 от 16.03.2011 года в отношении Кетова П.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что водитель Кетов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством -МАРКА- государственный регистрационный №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кетова П.В. отказано.

В жалобе Кетов П.В. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит недостоверные сведения в отношении его действий в части управления автотранспортным средством, ссылается на то, что указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное нарушение п.9.10 ПДД противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием основания для их наказуемости.

В суд Кетов П.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Судья, изучив материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от 16.03.2011 года инспектором ФИО1 высказано суждение о том, что водитель Кетов П.В. нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.9.10 ПДД.

Следовательно, в обжалуемом определении противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им требований п.9.10 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.      

Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя.

Из определения от 16.03.2011 г. следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения от 16.03.2011 г.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011 года суждение о нарушении Кетова В.П. п.9.10 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                             Р Е Ш И Л А:

     Отказать в жалобе Кетову П. В. об отмене определения от 16.03.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Исключить из определения -ДОЛЖНОСТЬ- полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>)от 16.03.2011г. ФИО1 суждение о нарушении Кетовым П.В. п.9.10 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:         Писарева Т.Х.