Дело № 12 - 227               19.05.2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Бельской К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского г. Перми Логиновских Л.Ю. от 3.03.2011г.,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка 3 35 Свердловского района г. Перми от 3.03.2011г., как должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, Бельская К.А. была привлечена к административной ответственности за то, что не выполнила требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции по контролю за использованием территории района администрации Свердловского района г. Перми - в установленный срок не произвела очистку от снега, наледи и сосулек, свесов кровель на <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 2. 16 ч.2 закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

    Бельская К.А., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в котором просит постановление от 3.03.2011 г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным в связи с тем, что инспекция по контроля за использованием территории не имеет полномочий по контролю за очисткой кровель жилых домов, в силу требований постановления администрации г. Перми от 7.08.2009г. № 422 «Об утверждении положения о системе контрольных органов в администрации г. Перми», типового положения об инспекции, утвержденного постановлением администрации г. Перми № 165 от 16.05.2007г. Также при проверке инспекций были нарушены требования ФЗ Российской Федерации № 294 - ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении осмотра территории района, представителя инспекции не уведомили компанию о проведении проверки, не вручили копию распоряжения о проверке, не предъявили документы, подтверждающие их полномочия. Также она не была ознакомлена с результатами проверки, составленными актами. Следовательно, данные доказательства получены с нарушением закона, поэтому не могут служить доказательством её вины. Кроме того, в постановлении не указаны какие служебные обязанности она нарушила, вопрос о наличии её вины в совершении административного правонарушения не исследовался, не исследовался вопрос о наличии причинно - следственной связи между её действиями и наступившими последствиями.

В суд Бельская К.А., её защитник Содномов А.Ю., представитель прокурора Свердловского района г. Перми не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, Бельская К.А., Содномов А.Ю. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела №, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 3.03.2011г. не подлежит отмене по доводам жалобы Бельской К.А.

Статья 2.16 ч.2 закона Пермского края от 01.11.2007г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" устанавливает, что невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - четыре тысячи рублей; на юридических лиц - семь тысяч рублей.

Согласно п. 6.6.3 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г.: в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

П. 7.7. Правил … устанавливает, что территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

П. 2.1. Типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 16.05.2007 N 165 (ред. от 22.02.2011) предусматривает, что основной целью деятельности инспекции является обеспечение соблюдения действующего законодательства в сфере землепользования, планирования и развития территории города, благоустройства и потребительского рынка.

Согласно п. 2.2. Типового положения, основными задачами инспекции являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений со стороны юридических и физических лиц в сфере землепользования, планирования и развития территории города, благоустройства и потребительского рынка.

Исходя из требований п. 3.3 Типового положения, следует, что в области благоустройства осуществляет контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, иными хозяйствующими субъектами, должностными лицами и гражданами Правил содержания территории города, в частности, за благоустройством и чистотой улиц и тротуаров, состоянием автомобильных дорог, тротуаров, в том числе на внутриквартальных и внутридворовых территориях.

В соответствии с требованиями п. 4.1.3 Типового положения инспекция имеет право составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.

        П. 4.1.3 - 1 Типового положения устанавливает, что инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства с указанием сроков их устранения в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.

П. 4.2.1 Типового положения предусматривает, что при выполнении своих целей и задач инспекция обязана проводить плановые и внеплановые проверки на территории района, в том числе с участием представителей контрольно-аналитического департамента администрации города, функциональных органов администрации города, ОТОСов, органов внутренних дел, в соответствии с утвержденными регламентами.

Как видно из актов осмотра территории в <адрес> и фотографий к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 35), из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) инспекции по контролю за использованием территории района администрации <адрес>, находящимся в административном деле, -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- было предложено устранить нарушения требований п. 5.4, 6.6.3, 7.7 правил благоустройства и содержания территории в г. Перми в срок до ДД.ММ.ГГГГ: не очищены от снежных свесов и сосулек кровли <адрес>. Предложено очистить их и сброшенный снег, сосульки на пешеходные дорожки, проезды, на проезжую часть улиц немедленно убрать и вывезти. Как видно из актов осмотра этой же территории и фотографий к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 20, 24 - 28), предписание должностным лицом управляющей компании не выполнено.

По факту не выполнения предписания инспекции по контролю за использованием территории района Бельской К.А., как должностным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении постановлением от 21.01.2011г.

Не влекут отмену постановления доводы Бельской К.А. о том, что инспекция не имела права проверять наличие снега и сосулек на кровлях жилых домов, т.к. это не входит в её полномочия, в связи с тем, что ею узко понимается содержание понятие «благоустройство территории района», а также не правильно понимается содержание предписания инспекции. Согласно всей совокупности нормативных актов, регулирующих полномочия инспекции, а также содержания территории <адрес>, инспекция в предписании обязала должностное лицо организации, на которую возложена обязанность содержать жилые дома и придомовые территории, очистить кровлю от снега и льда с целью не допускать падения снега и льда с крыш, указанных в предписании домов, на пешеходные дорожки, проезжую часть улиц, а также на внутридомовую территорию. А именно за надлежащим содержанием тротуаров, технических проездов, внутридомовых территорий инспекция и осуществляет контроль.

Не влекут отмену постановления и доводы Бельской К.А. о том, что инспекций была проведена выездная проверки деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- без соблюдений требований ст. 12, 14, 15, 16 федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. являются не состоятельными.

Статья 12 федерального закона Российской федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что ч. 1. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Ч. 2. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Статья 14 закона предусматривает, что ч.1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ч. 3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно ст.15 закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

В соответствии с требованиями ст. 16 закона, ч.1. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ч. 4. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как видно из вышеуказанных норм закона, и исследованных доказательствах - актов проверки использования территории района, инспекцией не проводилась выездная проверки деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а также не проводилось обследование территорий и зданий в месте нахождения юридического лица, которые оно использует для осуществления своей деятельности. Поэтому проверка использования территории района инспекцией, не является проверкой деятельности юридического лица. Следовательно, на порядок проведения проверки по использованию территории района и оформления документов, не распространяются требования вышеуказанного закона, потому что они регламентированы нормами типового положения об инспекции.

Не влекут отмену постановления и доводы Бельской К.А. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не указано какие служебные обязанности она нарушила, не указала в чем её вина, а также имеется ли причинная связь между её действиями и наступившими последствиями, потому что эти доводы не соответствуют действительности. Как видно из постановления, в нем мировым судьей указано, что Бельская К.А. проявила бездействие - не выполнила требования предписание органа местного самоуправления по устранению нарушений требований правил благоустройства и содержания территории г. Перми, как руководитель юридического лица, занимающегося содержанием жилых домов и придомовых территорий к ним, т.е. в постановлении описан состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 2.16 ч. 2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Поэтому судья считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Бельской К.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 2.16 ч. 2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 1.11.2007г. № 139-ПК. На день принятия решения мировым судьей учтены при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие ответственность. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 2.16 ч.2 закона.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного судья, считает, что доводы жалобы Бельской К.А. о необоснованности её привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Россйиской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 3.03.2011г. в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- оставить без изменения, жалобу Бельской К.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья: