Дело № 12 - 191       16.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Козина В.В. <данные изъяты>,

защитника Чистилиной Е.В. (по устному ходатайству)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Козина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 22.02.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.02.2011 г. Козин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 25 мин., на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением автомобилем -МАРКА- с регистрационным № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

    В жалобе Козин В.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, постановление мирового судьи и материалы дела не соответствуют закону. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суде Козин В.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он был трезвой, но за рулем ДД.ММ.ГГГГ не находился, т.к. плохо себя чувствовал после лечения зубов у стоматолога. Весь вечер и ночью за рулем находился его знакомый ФИО1, с которым они ездили по своим делам. Уже ночью они ехали домой, когда увидели, что не могут проехать к дому, т.к. проезд загородил сотрудник милиции. Он вышел из машины и подошел к инспектору, спросил - может ли он проехать. Но тот повел себя не правильно, стал к нему придираться, в результате между ними произошел конфликт. Его знакомый не стал ожидать конца конфликта, припарковал автомобиль и ушел домой, отдав ему ключи. Ему сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование на месте, он его прошел, результат был отрицательный. О том, что на него составили документы, что он отказался от медицинского освидетельствования, он не знал, узнал уже позднее.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, т.к. доказательства, представленные в деле, добыты с нарушением закона.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что в тот день он возвращался домой. Его остановили сотрудники милиции на <адрес> и предложили быть понятым. Когда он подошел к патрульной машине, то в ней находился Козин В.В., которого он ранее не знал. Межу Козиным В.В. и сотрудником милиции был конфликт. Он вмешался, попросил прекратить его. В его присутствии Козину В.В. было предложено «продуть алкотестер», тот согласился, прошел освидетельствование и результат был отрицательный. Поехать на медицинское освидетельствование сотрудники милиции в его присутствии не предлагали. Позднее, в тот же день, они приезжали к нему домой, пояснили, что они сделали ошибку, просили расписаться в исправленном документе. Он расписался, но не помнить в каком документе. В предъявленных актах освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его подписи. Объяснение написано им.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что по просьбе Козина В.В. вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Козина В.В. - тот себя плохо чувствовал, т.к. у них были общие дела. Когда они уже возвращались домой, подъехали к дому на углу <адрес> и <адрес>, увидели, что проезд перегорожен патрульной машиной. Козин В.В. вышел из машины и подошел к сотруднику милиции, он сидел за рулем автомобиля. Потом он понял, что между Козиным В.В. и сотрудником милиции возник конфликт, они ссорились. Когда Козин В.В. подошел к нему, то он отдал ему ключи от автомобиля и ушел, т.к. было уже поздно. О том, что Козин В.В. был лишен права управлять транспортным средством, он узнал позднее, после вынесения постановления мировым судьей.

Выслушав Козина В.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Постановление подлежит отмене в связи с тем, что исследованнымидоказательствами не подтвердился факт требования сотрудника ГИББД к Козину В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт, что он отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.

Согласно п.3 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., вступивших в законную силу с 1.07.2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 данных правил устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 27.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, Козин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при этом основанием для направления было указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указаны двое понятых: ФИО2, ФИО3 Как видно из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного судьей, он в суде пояснил, что в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Козину В.В. пройти медицинское освидетельствование, в его присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии и в присутствии 2 понятого, он прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. При этом свидетель указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Козина В.В. не его подпись.

Поэтому считаю установленным, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, что Козин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, а именно: отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Но доводы Козина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем не он, а его знакомый ФИО1, судья не принимает как основание для отмены постановления, т.к. они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Как видно из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Козин В.В. признавал у мирового судьи факт, что он сам ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем. Не указал данные факты Козин В.В. и в жалобе. Поэтому пояснения свидетеля ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сидел за рулем автомобиля Козина В.В. не могут служить доказательствами отсутствия в действиях Козина В.В. состава административного правонарушения. Суд считает изменения своих пояснений Козиным В.В. способом защиты своих интересов.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (11.12.2010г.), производство по делу в отношении Козина В.В. подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 22.02.2011г. в отношении Козина В.В. отменить.

Производство по делу в отношении Козина В.В. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:      Роготнева Л.И..