Дело № 12- 195        16.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Головнева С.В. <данные изъяты>,

защитников Михалевой И.Д., Головневой Ж.Ф. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Головнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 24.02.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района г. Перми № 41 от 24.02.2011г. Головнев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин., на автодороге <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, будучи участником дорожно - транспортного происшествия - столкновение с автобусом -МАРКА2- с регистрационным №, уехал с места дорожно - транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

    В жалобе Головнев С.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что были нарушены его процессуальные права - дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, который был занят в процессе в другом суде и не мог представлять его интересы у мирового судьи. Также было нарушено его право на представление доказательств по делу - мировым судьей не было принято и рассмотрено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, который в тот день находился за рулем автомобиля, попавшего в ДТП. Просит постановление от 24.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

    В суде Головнев С.В. пояснил, что он с ФИО1, на его машине по делам ездили в <адрес>. Когда возвращались обратно, то произошло столкновение. За рулем сидел ФИО1 Он рядом на пассажирском сидении. В момент столкновения они оба ударились головой о выступающие части автомобиля. После удара ФИО1 остался в машине, а он вышел и подошел к водителю автобуса. Поговорив с ним, пошел в сторону Бершети, зачем сам не знает. Его догнали сотрудники милиции и привезли в отдел в <адрес>, там на него составили документы. На следующий день в отдел приезжал ФИО1, говорил сотрудникам милиции, что он сидел за рулем в момент столкновения, но его не слушали.

В суде защитники на доводах жалобы настаивают полностью.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что в тот день он на своем автомобиле поехал в <адрес> по своим делам. В машине пассажиром с ним ездил Головнев С.В. После того, как он сделал все свои дела в <адрес>, они выехали и поехали в город. Когда он проезжал поворот, то не справился с управлением, и он ударился в автобус, который шел по встречной полосе движения. От столкновения, он ударился головой о стойку, т.к. не сработали подушки безопасности, и он не был пристегнут ремнем безопасности. У него сильно болела голова, он остался в машине на сидении водителя, а Головнев С.В. вышел из автомобиля, чтобы поговорить с водителем. Когда он немного пришел в себя, то вышел из машины, вокруг никого не было. Позднее в этот же день узнал, что все документы оформили на Головнева С.В. На следующий день он приехал в отдел ГИБДД <адрес>, сказал, что он был за рулем, его никто не стал слушать, сказали, чтобы разбирались в суде.

    Выслушав Головнева С.В., защитников, свидетеля, исследовав материалы административного дела 5 -228/11, судья считает, жалоба подлежит удовлетворению, постановление от 24.02.2011г. подлежит отмене.

П.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Головнева С.В. о том, что было нарушено его право на защиту, в связи с тем, что не нашли в суде свого подтверждения. У Головнева С.В. на представление его интересов по административному делу было заключено соглашение с 2 адвокатами, которые оба надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде. Но ДД.ММ.ГГГГ был занят только один адвокат Головнева С.В., второй в суд не явился, доказательств подтверждающих, что он не мог явиться для участия в судебном разбирательстве, ни мировому судье, ни суду не представлено. Поэтому мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела по этой причине. Её выводы в определении от ДД.ММ.ГГГГ о не обоснованности ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям статьи 29.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильной оценкой доказательств, которые имеются в материалах дела.

Наказание за оставление мест происшествия должно быть применено только к водителю, управлявшему транспортным средством. Но в материалах дела отсутствуют доказательства, что за управлением автомобиля марки «Шевроле - круз» на момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ был Головнев С.В. Как видно из пояснений свидетелей ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7), ФИО4 (л.д. 8), они не видели, кто управлял автомобилем до столкновения. Как следует из их пояснений, они такой вывод сделали только потому, что водитель автобуса, в котором они находились, разговаривал с молодым человеком, который вышел из машины и подошел к ним после столкновения, и которого затем задержали сотрудники милиции.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, он не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом на автодороге <адрес>. После столкновения транспортных средств никуда не уходил, сидел в машине на водительском месте. Из машины вышел Головнев С.В., который хотел поговорить с водителем, чтобы решить вопрос без сотрудников ГИБДД. К нему никто не подходил. Как видно из осмотренных в суде подлинных паспорта транспортного средства, договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, данным транспортным средством мог управлять ФИО1, но не Головнев С.В.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля -МАРКА1- был ФИО5 судьей не установлено.

В связи с отменой постановления и истечением срока для привлечения Головнева С.В. к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 24.02.2011 г. в отношении Головнева С.В. отменить.

Производство по административному делу в отношении Головнева С.В. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:               Роготнева Л.И..