Дело № 12 - 225           27.05.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Шувалова А.Б. <данные изъяты>,

защитника Радченко С.Г. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Шувалова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 9.03.2011 г.,

                      у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.03.2011г. Шувалов А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №,, на 5 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 правил дорожного движения совершил обгон автомобиля -МАРКА2- № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Шувалов А.Б.указал, что не согласен с постановлением, т.к. знак 3.20 на данном участке установлен в нарушение требований ГОСТа Р52289 -2004, потому что все дорожные знаки и разметка на данном участке дороги противоречат друг другу. Данный участок длинный, прямой с видимость до 1 км, поэтому установление знака, запрещающего обгон, необоснованно. Также мировым судьей было нарушено его право на защиту, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него.

В суде Шувалов А.Б. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что совершил обгон, но знака в том месте не было, была прерывистая линия. Он получил повестку на судебный участок 37 на 16.02.2011г. у мирового судьи из Орджоникидзевского района, в ней был указан <адрес>. Он явился к назначенному времени и узнал, что участок переехал на <адрес>. Ему с участка не звонили, и он не звонил, никаких повесток от мирового судьи больше не получал.

Защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шувалова А.Б. на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Судья, выслушав Шувалова А.Б., защитника, изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба Шувалова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

П. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных доказательств по административному делу - схемы места правонарушения (л.д.4), схемы расстановки знаков на автодороге 5-6 км Восточного обхода (л.д. 47), пояснений свидетеля ФИО1 (л.д. 3), четко усматривается, что Шувалов А.Б. для обгона попутного транспортного средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что прямо запрещено правилами дорожного движения. Как видно из схемы ширина проезжей части в этом месте 7 метров.

Доводы Шувалова А.Б. о том, что знак 3.20 установлен на данном участке необоснованно, в нарушение требований ГОСТа, не влекут отмену постановления, т.к. значения по делу не имеют согласен он или нет с местом установки дорожного знака. Правилами дорожного движения водителю предписано выполнять все требования правил, знаков, разметки. Как видно из схемы, обгон с выездом на полосу для встречного движения был совершен Шуваловым А.Б. в зоне действия знака.

Доводы Шувалова А.Б. и его защитника о том, что Шувалов А.Б. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения 9.03.2011г., не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2010г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из телефонограммы (л.д.21), Шувалов А.Б. с телефона №, работником канцелярии мирового судьи по телефону был извещен о месте и времени рассмотрения дела 9.03.2011г. Дополнительно к этому извещению мировым судьей было направлено судебное извещение, что подтверждается копией извещения (л.д.22), и копией реестра об отправлении не заказных писем от 1.03.2011г. (л.д.23).

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении Шувалова А.Б. о месте и врме6ни рассмотрения дела, ходатайства от него о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствии.

Доводы Шувалова А.Б. о том, что он не звонил на участок, ему не звонили с участка, исследованными доказательствами не подтверждаются. Сравнивая указанный номер телефона в телефонограмме и в судебной повестке, которую Шувалов А.Б. получило от мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми, видно, что это номер судебного участка №. Не знать, что дело в отношении него будет рассматривать именно мировой судья судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Шувалов А.Б. не мог, т.к. лично заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, ему была направлена копия определения об удовлетворении ходатайства. Кроме того, из его пояснений следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ он знал, что судебный участок № находится на <адрес>, в связи с его переездом с <адрес>.

Пояснения защитника о том, что отправление судебного извещения простой почтой, не является надлежащим извещением Шувалова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления, в связи с тем, что еще до отправления судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ Шувалову А.Б., он, еще ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.03.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Шувалова А.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, т.к. он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение прямого запрета правил дорожного движения. Наказание Шувалову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Данная статья иной меры наказания, кроме лишения специального права, не предусматривает. Кроме того, при назначении наказания в виде 4 мес. лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                           Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.03.2011г. в отношении Шувалова А.Б.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                  Роготнева Л.И..