Дело № 12-192        16.05.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Макарова А.И. <данные изъяты>,

защитника Толмачева А.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 6, административное дело по жалобе Макарова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 17.01.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 17.01.2011г. Макаров А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 25 мин., управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Макаров А.И. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствие его адвоката, несмотря на то, что ими были поданы ходатайства об отложении дела. Просит постановление от 17.01.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В суде Макаров А.И. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он был трезв, ДД.ММ.ГГГГ у него начался приступ сахарного диабета, он себя плохо чувствовал. Он уже ехал домой, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот настаивал на сдаче анализов, но его вместо наркологического диспансера отвезли в медвытрезвитель. При приступе сахарного диабета у него всегда изо рта пахнет ацетоном.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде свидетель ФИО1 пояснила, что она вызвала Макарова А.И., как водителя такси, ДД.ММ.ГГГГ - ей нужно было забрать документы для составления отчетности, получить оплату за выполненную работу. Макаров А.И. вез её на <адрес> дорогу сказал, что ему стало плохо, она хотела выйти и поймать другую машину, но он сказал, что довезет её, т.к. живет недалеко. На <адрес>, напротив стадиона «Орленок», их остановили сотрудники милиции, попросили у Макарова А.И. документы. Что было дальше, она не знает, т.к. ушла. Когда находилась в машине, запаха алкоголя не чувствовала. Вел себя Макаров А.И. нормально.

Судья, выслушав Макарова А.И., защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела № г. считает, что жалоба Макарова А.И. подлежит удовлетворению.

П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно письму МУЗ «Городской клинической больницы №» (л.д.61), выписке из амбулаторной карты на имя Макарова А.И. (л.д.62-67), следует, что 17.01.2011г. Макаров А.И. был болен второй день, при этом температура тела была 38,5 градусов Цельсия. На ДД.ММ.ГГГГ температура тела продолжалась держаться высокой. Лечение заболевание продолжалось неделю.

Поэтому мировым судьей необоснованно было не удовлетворено ходатайство Макарова А.И. об отложении дела слушанием в связи с заболеванием, в подтверждение которого им был приложен листок нетрудоспособности, т.к. причина неявки в судебное заседание у него была уважительной. Следовательно, нарушены требования ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, постановление от 17.01.2011 г. подлежит отмене.

Но доводы жалобы Макарова А.И. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие адвоката, не влекут отмену постановления, т.к. не нашли в суде своего подтверждения. Защитником доказательств, что 17.01.2011г. он не смог явиться к мировому судье судебного участка № по уважительной причине не представлено.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы на постановление истек 3хмесячный срок давности для привлечения Макарова А.И. к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный ст. 4.5.ч.1 КоАП Российской Федерации (20.10. 2010г.), то в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 17.01.2011 г. отношении Макарова А.И. отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Судья:               Роготнева Л.И..