Дело № 12-145        26.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Исупова Ю.В. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Исупова Ю.В. на постановление командира роты № ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Исупов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа 100 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 на <адрес>, управляя автомобилем ФИО10 регистрационный №, перед началом движения не включил левый сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю ФИО11, с регистрационным №, под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

    В жалобе Исупов Ю.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения, при разрешении дела не были учтены его пояснения, о том, что он не начинал движение, а остановился, чтобы высадить свою жену. Когда жена начала выходить из машины, в него врезался автомобиль, который объезжал его остановившийся автомобиль. Другие участники дорожно - транспортного происшествия врут, что он начал движение, не уступив дорогу, что привело к столкновению, чтобы не быть виноватыми в дорожно - транспортном происшествии.

В суде Исупов Ю.В. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он стоял, его жена открыла пассажирскую дверь, только спустила ногу на асфальт, когда автомобиль под управлением водителя ФИО2 ударил его автомобиль в левую заднюю часть, в связи с тем, что ФИО2 пытался его объехать, но слева ему мешал другой автомобиль, и тот не выдержал расстояние между автомобилями.

В суд потерпевший ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом в порядке, предусмотренном законом, как по месту жительства, так и по месту службы, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Выслушав Исупова Ю.В., исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Исупова Ю.В., судья считает, что постановление от 10.02.2011г. подлежит отмене.

Ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующегонаправления.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 ч.1 п.4,5,6 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства поделу; мотивированное решение по делу.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы дорожно - транспортного происшествия, пояснениям участников дорожно- транспортного происшествия Исупова Ю.В., ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые дали противоречивые пояснения о действиях Исупова Ю.В. до столкновения транспортных средств, следует, что все очевидцы по разному оценивают обстановку на проезжей части до столкновения транспортных средств. Согласно пояснениям Исупова Ю.В. он остановился на крайней правой полосе движения, т.к. все парковочные места у его дома были заняты, но при этом на схеме указано, что автомобиль заявителя занимал только часть крайней правой полосы, но частично находился на второй полосе движения. ФИО2 и его пассажир ФИО3 указали, что также следователи по крайней правой полосе движения, на расстоянии 3 метров от правой обочины, при ширине проезжей части в 10 метров, согласно схеме. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что автомобиль под управлением Исупова Ю.В. с обочины стал перестраиваться на крайнюю полосу движения, при этом они его заметили метров за 25. В то время как свидетель ФИО4 пояснила, что их машина ФИО10 двигалась по средней полосе движения, а перед ними следовал автомобиль ФИО11, впереди и справа от него автомобиль ФИО10 <данные изъяты> цвета, также в среднем ряду. Слева от их автомобиля двигался автомобиль ФИО16. При этом внезапно для них автомобиль ФИО11 начал поворот влево, и автомобиль под управлением Исупова Ю.В. также начал маневр поворота влево, не включив сигнал поворота. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль ФИО10 стоял. Из схемы дорожно - транспортного происшествия, фотографий видно, что автомобиль ФИО10, принадлежащий Исупову Ю.В. изображен занимающий часть крайней правой полосы для движения и часть второй полосы для движения, в данном месте отсутствует обочина у проезжей части, т.к. справа от неё только тротуар и парковочный карман. Другие три автомобиля изображены стоящими на второй и частично на третьей полосе движения по <адрес>.

В постановлении должностным лицом не мотивирован вывод какими доказательствами подтверждается, что Исупов Ю.В. начал движение, откуда, если он после столкновения занимал часть крайней правой и второй полосы на проезжей части, почему он создал помеху ФИО2, если стоял, а затем начал движение, не устранены противоречия в пояснениях свидетелей об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия и иными доказательствами по административному делу.

При рассмотрении жалобы устранить данные противоречия не удалось, т.к. второй участник дорожно - транспортного происшествия и свидетель ФИО4 в суд по вызову не явились.

Следовательно, доводы жалобы о Исупова Ю.В. о необоснованности выводов, изложенных в постановлении, нашли свое подтверждение, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления и истечением срока для привлечения к административной ответственности - 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (30.01.2011г)., предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации, производство по делу в отношении Исупова Ю.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты № от 10.02.2011г. № в отношении Исупова Ю.В. отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Исупова Ю.В. в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                           Роготнева Л.И..