Дело № 12 - 220       27.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Ощепковой Е.В.

с участием защитника Галановой Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасада д.6, административное дело по жалобе Захаренкова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 30.12.2010 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010 г. Захаренков Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.(полтора года).

    В жалобе Захаренков Е.Н. в лице защитника указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены нарушения - не удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту фактического жительства. Также при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что при освидетельствовании не присутствовали понятые в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Кто и когда подписывал документы в качестве понятых, ему не известно.

В суд Захаренков Е.Н. не явился, извещен судом в порядке предусмотренном законе, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 2. закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что не влекут отмену постановления доводы Захаренкова Е.Н., что не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту фактического жительства, т.к. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что место нарушения - <адрес>, и место постоянного жительства Захаренкова Е.Н. - <адрес>, находятся в пределах одного населенного пункта - <адрес>, и в пределах 1 судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми. Поэтому для явки на судебный участок Захаренкову Е.Н. не требовались значительные финансовые затраты и затраты времени. При этом мировой судья обоснованно сделан вывод в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, что нет никаких уважительных причин для передачи дела на другой судебный участок. Захаренковым Е.Н. ни мировому судье, ни в суд, при рассмотрении жалобы, не представил свидетельство о регистрации его по месту пребывания - <адрес>, т.к. именно такой документ, в силу закона, подтверждает, что данный адрес является местом фактического жительства заявителя. Представленная мировому судье копия договора найма жилого помещения, доказательством места фактического проживания не является. Кроме того, мировой судья обоснованно не приняла его как доказательства места жительства Захаренкова Е.Н., т.к. на указанное им жилое помещение другим лицом также была представлена копия договора найма, при этом наймодатель в обоих договорах не совпадал. Поэтому считаю, что в данном случае отсутствовало нарушение требований ст. 47 Конституции РФ.

Не влекут отмену постановления доводы Захаренкова Е.Н. о том, что при освидетельствовании его на состояние опьянения не присутствовали понятые, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами - актом освидетельствования № (л.д.3), а также объяснениями понятых (л.д. 9,10), из которых следует, что при освидетельствовании присутствовали понятые. Следовательно, в суде нарушение требований ст.27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации при освидетельствовании не установлено. В данном случае юридическим значимым обстоятельством является управление Захаренковым Е.Н. 15.12 2010г. автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Захаренкова Е.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Захаренкову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Действия Захаренкова Е.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.18 КоАП Российской федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми 30.12.2010 года в отношении Захаренкова Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                           Роготнева Л.И..