Дело № 12 - 232           19.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Вахова С.А. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Вахова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 22.03.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 22.03.2011г. Вахов С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 15 мин., на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем -МАРКА-, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе Вахов С.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не смог явиться в связи с занятостью на работе - находился в командировке.

В суде Вахов С.А. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что в тот день катался на данном автомобиле со знакомым, который сидел за рулем. Перед этим немного выпил, пока ездили, он поспал, протрезвел. Пока он спал, водитель автомобиля выпил, не смог дальше вести машину, при этом до дома оставалось километров шесть. Он решил сесть за руль и поехал домой. До дома не доехал метров 50, его задержали, провели освидетельствование, которое установило, что он находится в состоянии опьянения. Он раскаивается в то, что произошло, ранее никогда такого не допускал. Просит не лишать его права управления транспортным средством, т.к. эта работа единственный источник его доходов, другой специальности у него нет.

Выслушав Вахова С.А., исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что

доводы Вахова С.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что он не мог явиться к мировому судье в связи с занятностью на работе - нахождении в командировке - не влекут отмену постановления.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Вахов С.А. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д. 10), уведомлением о вручении (л.д.15). Как видно письма -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.13), Вахов С.А. был направлен в командировку для исполнения трудовых обязанностей. Данная причина мировым судьей обоснованно признана не уважительной, в связи с тем, что Вахов С.А. исполнял свои обычные обязанности, а не связанные с ликвидацией последствий техногенной или природной катастрофы, и спасением жизни других людей. Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Вахова С.А. признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Вахова С.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 22.03.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Вахова С.А. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие - ответственность. Его действия мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 22.03.2011г. в отношении Вахова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                  Роготнева Л.И..