Дело № 12 - 113       2.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Трубина А.В. <данные изъяты>,

защитника Муравьева Ю.В. (по ордеру),

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Трубина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 20.01.2011г.

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. Трубин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-, регистрационный знак №, являясь участником дорожно- транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством -МАРКА2-, регистрационный №, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    В жалобе Трубин А.В.указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела полностью не исследованы все обстоятельства - не приняты его показания о том, что сигнализация на легковом автомобиле сработала до того, как тронулся с места, он её не задевал, т.к. на его автомобиле никаких повреждений не было. Не принял во внимание его пояснения, что сторож стоянки не выходил из сторожки, к нему не подходил и с ним не разговаривал. Не учтено мировым судьей, что сторож стоянки дает пояснения против него, т. к. он лицо заинтересованное. Он считает, что не мог задеть стоявший автомобиль -МАРКА2-, поэтому необходимо провести экспертизу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В суде Трубин А.В. поддерживает свою жалобу, пояснил, что он не согласен с постановлением, он уехал со стоянки, т.к. столкновения не было. Его автомобиль значительно выше автомобиля -МАРКА2-, поэтому он не мог знаком причинить такие повреждения автомобилю ФИО1 Повреждение возникло не от его автомобиля. Настаивает на проведении экспертизы, но указал, что автомобиль он продал, сейчас на автомобиле другой номер.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде потерпевшая с доводами жалобы не согласна, ранее поясняла, что когда ставила автомобиль на стоянку, он был исправен. Пришла утром и увидела, что капот и крыло помято, сторож стоянки сообщил ей - какой автомобиль наехал на её автомобиль. Она вызвала сотрудников ГИБДД. В настоящее время она не сможет представить автомобиль на экспертизу, т.к. через несколько дней отдает её в ремонт, потому что капот в месте повреждения начал ржаветь, иначе стоимость ремонта значительно увеличится.

Выслушав Трубина А.В., защитника, потерпевшую, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Трубина А.В. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

П. 2.5. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы Трубина А.в. и его защитника о том, что фактически не было дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - он задним ходом на автомобиль, принадлежащий ФИО1 не наезжал, знаком и кронштейном не мог повредить автомобиль, т.к. его автомобиль -МАРКА1- намного выше, если в ней нет груза, чем автомобиль -МАРКА2-, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 50-52,84-86), который пояснил, что на его глазах автомобиль под управлением Трубина А.В. задним ходом задел регистрационным знаком стоявший за ним автомобиль, принадлежащий ФИО1, у того сработала сигнализация. Трубин А.В. вышел из кабины, осмотрел свой автомобиль, сел и уехал. В суде Трубин А.В. подтвердил, что не осматривал автомобиль ФИО1 после того, как на нем сработала сигнализация, уехал, т.к. торопился.

Доводы Трубина А.В. о том, что его автомобилем невозможно было повредить автомобиль -МАРКА2-, т.к. регистрационный знак свободно проходить над ним, если в кузове нет груза, а ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был пустой.Считает, что автомобиль ФИО1 был поврежден при других обстоятельствах не нашли в суде своего подтверждения. Представленные Трубиным А.В. фотографии (л.д. 80-82), не могут служить доказательством, что не было столкновения между автомобилем -МАРКА1- и -МАРКА2-, т.к. фотографии были сделаны в другим месте, а не на стоянке по <адрес>, с другим автомобилем, а не с автомобилем, принадлежащим ФИО1

Доводы Трубина А.В. о том, что необходимо провести трассологическую экспертизу для установления причины повреждения автомобиля ФИО1, не влекут отмену постановления, т.к. возможность проведения экспертизы утрачена в связи с тем, что автомобиль Трубиным А.В. продан, на нем установлен новый регистрационный знак. Экспертиза не сможет бать достоверный ответ - было ли столкновение двух транспортных средств или не было.

Других оснований для отмены постановления не имеется.

На основании следованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Трубину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, именно с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Выводы мирового судьи о том, что в действиях Трубина А.В. имеется состав административного правонарушения - оставление места дорожно - транспортного происшествия до приезда сотрудников милиции, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Правильно мировым судьей квалифицированы действия Трубина А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.01.2011г. в отношении Трубина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:              Роготнева Л.И..