Дело № 12 - 176       12.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Малеева М.Н. <данные изъяты>,

защитника Лютова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6, административное дело по жалобе Малеева М.Н. на постановление зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО1 от 24.02.2011г.,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малеев М.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа 700 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2-, регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль -МАРКА1- отбросила на движущийся автомобиль -МАРКА3- с регистрационным №, под управлением ФИО3 оглы, и автомобиль -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ФИО4

В жалобе Малеев М.Н. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения. При разрешении дела не было учтено, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекрёсток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигался прямо без изменения направления движения, поэтому не мог создать помеху для движения автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО2 В соответствии с правилами именно ФИО2 должна была ему уступить дорогу, т.к. на перекрестке совершала маневр с встречного направления поворот налево.

В суде Малеев М.Н. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Слева от него на перекрестке стоял внедорожник, который должен был поворачивать налево. Он проехал его и увидел слева, что автомобиль -МАРКА2-, поворачивающий с <адрес> налево на перекрестке, прибавил скорость, не уступив ему дорогу, он затормозил, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. После удара с автомобилем -МАРКА2-, его развернуло и отбросило право за перекресток, где произошло столкновение еще с двумя автомобилями.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, уточнил, что Малеев М.Н. не мог выехал на красный сигнал светофора на перекресток, т.к. иначе не произошло бы столкновение. Он считает, что оба водителя и Малеев М.Н. и ФИО2 выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, т.к. двигались на встречу друг другу.

В суд другие участники дорожно - транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 оглы, ФИО4 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. По телефону сообщили, что согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав Малеева М.Н.,защитника, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении ФИО5,судья считает, жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Малееву М.Н. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ст.12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемой дорожно - транспортного происшествия, пояснениями ФИО2, ФИО3 оглы, ФИО4 в административном материале, следует, что водитель Малеев М.Н. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, который уже находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигался уже по <адрес>, завершая проезд данного перекрестка, чем создал помеху для его движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Доводы Малеева М.Н. о том, что он выехал на перекресток данных улиц на зеленый сигнал светофора, опровергаются пояснениями водителя ФИО3 оглы автомобиля -МАРКА3-, указавшим, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжал к перекрестку этих улиц ему горел мигающий красный сигнал светофора, он остановился. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора для движения, он начал движение. На перекрестке уже находился автомобиль -МАРКА2-, он двигался ему навстречу. Когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, то увидел, что на перекресток слева выехал автомобиль -МАРКА1-, ударил автомобиль -МАРКА2-, затем стал двигаться на него, он затормозил, но произошло столкновение с его автомобилем и находившимся рядом. Аналогичные пояснения о том, что ФИО5 выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора и водитель ФИО4 При этом из их пояснений и схемы дорожно - транспортного происшествия видно, что оба водителя еще не успели пересечь границу перекрестка <адрес> и <адрес>.

Иных доказательств, что водитель Малеев М.Н. выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии действий Малеева М.Н. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Малеева М.Н и его защитника, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая не пропустила его на перекрестке, не влекут отмену постановления, т.к. в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения ФИО2 по <адрес> на середине полосы движения по <адрес>.

Следовательно, доводы жалобы Малеева М.Н. являются необоснованными и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 24.02.2011 г. в отношении Малеева М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                            Роготнева Л.И..