Дело № 12-187/2011                  31.05.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Паршакова А.В.,,

защитника заявителя Паршакова А.В. - Шемякина Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Паршакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 09.09.2010г.,

                       у с т а н о в и л а:

Паршаков А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паршаков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе Паршаков А.В. указал, что не согласен с постановлением, ссылается на то, что сотрудникам ГИБДД показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, протокол составили об отказе от освидетельствования, копии составленных документов ему не вручали, поэтому он не знал на какое число назначено рассмотрение административного материала.

     Заявитель Паршаков А.В. в суде пояснил, что сотрудники милиции продержали его в своем автомобиле в течение 3-х часов, ранее задержавших его сотрудников он не знал, неприязненных отношений не сложилось, причину такого отношения к себе пояснить не может, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

     Защитник Паршакова А.В. дал пояснения в пределах доводов жалобы.

     Свидетель ФИО1 пояснил, что его пригласили сотрудники ДПС примерно в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого для чего он плохо помнит, торопился. Поскольку он доверяет сотрудникам ГИБДД, он поверил им, подписал все представленные ему документы, бланки документов были пустые, документы он не читал документы. Препятствий для общения с задержанным на предмет отказа от прохождения освидетельствования не было, ему никто не мешал поговорить с задержанным, сотрудники ГИБДД не угрожали, не принуждали к подписи. Мог отказаться от подписей, но не отказался. Почему его устные пояснение противоречит тексту документов, содержанию бланков документов, которые он подписал, свидетель пояснить не смог.

    Принимая во внимание пояснение заявителя, защитника заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Паршакова А.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 10.12.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копия которого вручена Паршакову А.В. в присутствии свидетелей - понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), согласно которому Паршаков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе; письменными объяснениями понятых (л.д.9-10), акт освидетельствования на состояние опьянения №(л.д.6) в соответствии с которым у Паршакова А.В. установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, Паршаков А.В. извещен о месте и времени рассмотрения административного материала 10.12.2010 г., дата рассмотрения административного материала указана в протоколе, копию которого Паршаков А.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Принимая во внимание материалы административного дела, показания свидетеля ФИО1, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации нашел подтверждение при рассмотрении административного материала в суде. Паршаков А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Предоставленные для подписи понятым документы выполнены в доступном для восприятия и чтения виде, понятые подписали их без принуждения, доказательств тому не представлено. Факт отказа Паршакова А.В. от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых. Показания свидетеля - понятого ФИО1 расцениваю, как намерение помочь заявителю уйти от административной ответственности.

Доводы Паршакова А.В. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждения в суде. Также не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к Паршакову А.В. при оформлении материалов данного административного дела.

Паршаковым А.В. не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, доказательств фальсификации материалов административного дела.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                 Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 10.12.2010 года в отношении Паршакова А.В. оставить без изменения, а жалобу Паршакова А.В. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         Судья:                         Писарева Т.Х.