Дело № 12-609/2010       09.11.2010 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Шатовой О.С.

с участием защитника заявителя - Храмченковой В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Храмченковой В.Г., действующей в интересах Киреенков Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 482у от 10.03.2010 г.,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением № от 10.03.2010 года Киреенко Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., являясь старшим продавцом магазина -НАЗВАНИЕ-, расположенного по адресу: <адрес>, допустила к продаже продукты питания с истекшим сроком годности: конфеты «Мишка на севере», дата изготовления - 01.11.2008 г., срок годности - 6 месяцев, т.е.до 01.05.2009 года; «Ирис», дата изготовления - 29.11.2008 года, срок годности- истек 28.05.2009; «Ангаже» дата изготовления - 01.07.2009, срок годности 7 суток, т.е. до 08.07.2009 года; печенье «Вишневый чизкейк» дата изготовления - 05.10.2008 года, срок годности истек 09.05.2009 года; печенье молочное «Несквик» дата изготовления 11.07.2008 года, срок годности истек 07.04.2009 года; конфета «BOUNTY» дата изготовления 16.11.2008 года, срок годности истек 20.06.2009 года, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе Черемных Е.С. указывает на то, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, в связи с тем, что обращения и заявления граждан не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля не могут служить основанием для проведения проверки. В связи с чем, проведенная на основании анонимного обращения проверка в магазине -НАЗВАНИЕ-» является незаконной. Внеплановая проверка может быть проведена органом государственного контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности предпринимателя. О проведении внеплановой проверки предприниматель уведомляется государственным органом не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, чего сделано не было. Проверка была проведена в отсутствие предпринимателя. Кроме того, не было представлено приказа или распоряжения руководителя органа государственного контроля. На основании изложенного заявитель указывает на то, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем, должностным лицом обязательных требований и постановление подлежит отмене.

    В суде заявитель поддерживает доводы жалобы, просит постановление от 06.08.2009 года отменить.

Исследовав административный материал, считаю, что жалоба Черемных Е.С. подлежит удовлетворению, поскольку проверка была проведена в отношении <данные изъяты> Долдиной Т.В. без его надлежащего извещения о проверке и в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Доказательств того, что старший продавец Черемных Е.С. является представителем индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, суду не представлено, следовательно отсутствовали основания для привлечения Черемных Е.С. к административной ответственности.

Кроме того, из представленного заявителем и его представителем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черемных Е.С. в период проверки находилась в очередном отпуске, что подтверждается также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не несла ответственность за качество и срок реализации товара. На период очередного отпуска Черемных Е.С. обязанности -ДОЛЖНОСТЬ- выполняла Тарасова О.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала следует, что вина Черемных Е.С. в действиях по продаже товаров с нарушением санитарных правил не установлена по причине нахождения её в отпуске в период проверки.

В связи с изложенным, проведение внеплановой проверки, как и составление протокола об административном правонарушении, в отсутствие индивидуального предпринимателя, либо его представителя, является грубым нарушением требований ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Черемных Е.С. удовлетворить.

    Постановление № от 06.08.2009 г. заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Черемных Е.С. отменить, производство по административному делу прекратить.

    Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                Писарева Т.Х..