Дело № 12-219        23.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Третилова С.А. <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Трефилова С.А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- -ЗВАНИЕ- ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а :                     

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа -СУММА-. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-» транзитный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

    В жалобе Трефилов С.А. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, дело прекратить, мотивируя это тем, что он не допускал указанного нарушения правил дорожного движения, т.к. двигался по <адрес> по левой полосе проезжей части, не менял направление, намерен был двигаться прямо. Второй участник дорожно - транспортного происшествия, двигался по правой полосе дороги, при совершении перестроения на его полосу, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем, закончил маневр и остановился перед ним.

В суде Трефилов С.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он как двигался со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения, так по этой полосе выехал на <адрес>, продолжал двигаться по ней, чтобы после <адрес> сразу выехать на вторую полосу для движения прямо. При подъезде к перекрестку он почувствовал толчок, увидел, что справа его объехал автомобиль -МАРКА2-» и остановился впереди него на его полосе.

В суде ФИО1 не согласен с доводами жалобы, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, проехал <адрес>, намерен был двигаться прямо. Полосу движения не менял. Почувствовал удар слева, увидел, что слева из-за автобуса или троллейбуса выехал автомобиль -МАРКА1- который перестраивался на его полосу и задел его автомобиль.

В суде свидетель ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по <адрес> за автомобилем -МАРКА2-» <данные изъяты> цвета. За ним же она выехала на перекресток <адрес>, ей нужно было двигаться в сторону <адрес>. Когда внезапно слева вывернул автомобиль -МАРКА1-», прямо перед ней, она затормозила, успела остановиться. Данный автомобиль её не задел, но произошло его столкновение с идущим впереди неё автомобилем -МАРКА2-».

Выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы административного дела к постановлению № в отношении Трефилова С.А., судья считает, жалоба удовлетворению не подлежит.

п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно исследованным доказательствам - материалам административного дела - схемы, пояснений участников дорожно- транспортного происшествия, свидетеля ФИО2, ФИО3, следует, что водитель Трефилов С.А., производил перестроение на <адрес> с левой полосы на правую, чтобы двигаться прямо по <адрес>, при этом не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю -МАРКА2-» под управлением водителя ФИО1

Доводы Трефилова С.А. о том, что он двигался по своей полосе не перестраиваясь, а перестроение производил водитель ФИО1 опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2, пояснившей, что автомобиль -МАРКА1-» появился слева от неё и перестроился на её полосу движения, вынудив её затормозить и остановить автомобиль.

К пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что перестроение производил автомобиль -МАРКА2-», а автомобиль -МАРКА1-» двигался прямо без перестроения, необходимо отнестись критически, т.к. из исследованных доказательств следует, что для проезда Трефилову С.А. прямо по <адрес> мешало транспортное средство, как пояснили оба участника дорожно - транспортного происшествия - троллейбус или автобус, который поворачивал с <адрес>, именно слева он перестроился перед свидетелем ФИО2

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии действий Трефилова С.А. правилам дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Трефилову С.А. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в размере санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации. Действия Трефилова С.А. правильно квалифицированы ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Трефилова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

     Судья:                           Л.И. Роготнева.