Дело № 12- 207        9.06.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Волегова Д.А. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Сафиуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 10.02.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011г. Сафиуллин М.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 40 мин., управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным знаком № на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудников милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

    В жалобе Сафиуллин М.Р. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, поэтому он был лишен возможности давать в пояснения по событиям, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, в постановлении неправильно указано его имя, несмотря на то, что при составлении протокола им было передано водительское удостоверение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В суд Сафиуллин М.Р. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайств о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин М.Р. был извещен, но на рассмотрение другого дела, поэтому делу ему сказали сотрудники канцелярии мирового судьи, что оно не поступило. Кроме того, мировой судья не имел право на вынесение определения об исправлении описки в имени Сафиуллина М.Р.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Сафиуллина М.Р. удовлетворению не подлежит.

П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы Сафиуллина М.Р. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права - дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, не влекут отмену постановления в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин М.Р. был лично по телефону извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.16).

Также не влекут отмену постановления доводы защитника о том, что он был извещен по другому административному делу на ДД.ММ.ГГГГ, потому опровергаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что делу Сафиуллин М.Р. был извещен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сафиуллина М.Р., признав его неявку, совершенной без уважительной причины, расценив его действия, как злоупотреблением права на защиту. Поэтому исследованными доказательствами факт нарушения права Сафиуллина М.Р. на защиту не установлено.

Не влекут отмену постановления доводы Сафиуллина М.Р. о том, что в постановлении не правильно указано его имя, защитника об отсутствии у мирового судьи права на внесение исправлений в постановление от 10.02.2011г., т.к. не соответствуют требованиям закона.

Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей устранена описка в имени Сафиуллина М.Р., допущенная вынесении постановления от 10.02.2011г. Согласно ст. 29.12.1 ч.1, 3 КоАП Российской Федерации (действующий с 27.01.2011г.), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Сафиуллина М.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Сафиуллина М.Р. для отказа в освидетельствовании не имелось.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 10.02.2011г. в отношении Сафиуллина М.Р.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:             Л.И. Роготнева.