Дело № 12 - 251        26.05.2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Шардиной Н.А. <данные изъяты>,

защитника Злобина А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 6 административное дело по жалобе Шардиной Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 27.07.2010г.,

    у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.07.2010г. Шардина Н.А. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> совершила хищение чужого имущества на сумму -СУММА1-., т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме -СУММА2-

Шардина Н.А. не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. она не совершала данной кражи. В этот день днем была дома с ребенком, т.к. она должна была выйти в ночную смену. Кроме того, в документах указано, что задержана была Шадрина Н.А.

В суде Шардина Н.А. на доводах жалобы настаивает полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома с ребенком, в магазин «<данные изъяты> не ездила, т.к. живет фактически на <адрес>, а по <адрес> зарегистрирована. Совершать кражу ей не было необходимости, <данные изъяты>. Пояснила, что на фотографии из магазина изображена <данные изъяты> ФИО1, которая в настоящее время отбывает наказание.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

В суде свидетель ФИО2, пояснила, что она как -ДОЛЖНОСТЬ- не задерживала за кражу товара женщину, находящуюся в суде, она её никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ была задержана другая женщина, которая назвалась данными, занесенными в документы, документов у неё с собой не было.

В суде свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шардина Н.А. с 8 час. утра до 16 час. находилась дома по <адрес>

Также свидетель ФИО3 по фотографии с камеры наблюдения гипермаркета «<данные изъяты> опознал, что на ней изображена <данные изъяты>

Выслушав Шардину Н.А., защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.07.2010 г. подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 7.27 КоАП Российской Федерации предусматривает, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Статья 28.2. ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), личность правонарушителя была установлена по паспорту, с которого были внесены записи о месте жительства - <адрес>. Как видно из копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 22), на день составления протокола об административном правонарушении местом постоянного жительства Шардиной Н.А. был <адрес>.

Но в суде свидетель ФИО2 пояснила, что она задерживала с товаром женщину, изображенную на фотографии, но не ту, которая находится в суде. Свидетель ФИО4 пояснила, что Шардина Н.А. фактически в ДД.ММ.ГГГГ. проживала по <адрес>, и в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Свидетель ФИО3 и Шардина Н.А. в суде сообщили, что на фотографии из магазина от ДД.ММ.ГГГГ изображена ФИО1, которая в тот период проживала именно в квартире по <адрес>, будучи <данные изъяты>

Поэтому судья считает, что доказательств совершения мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 11. 30 Шардиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется. Поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, производство по делу в отношении Шардиной Н.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действия состава административного правонарушения на основании требований п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                             Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.07.2010г. по административному делу в отношении Шардиной Н.А. отменить.

Производство по делу в отношении Шардиной Н.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.     

         Судья:         Л. И. Роготнева.