Дело № 12 - 322       23.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Байсарова С.В. <данные изъяты>

защитника адвоката Жвании Л.Г. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Байсарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 3.02.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 3.02.2011г. Байсаров С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.к. управлял автомобилем -МАРКА-» с регистрационным номером № с признаками опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

    В жалобе Байсаров С.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствии, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смог давать пояснения, представить доказательства, т.е. было нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении в графе -«копию протоколе получил» не его подпись. Также при разрешении дела мировым судьей не учтено нарушение сотрудниками милиции порядка направления его на медицинское освидетельствование - не было понятых при составлении протокола, в кабинете присутствовали только сотрудники ГИББД, ФИО1 - второй участник ДТП, и его знакомый ФИО2 Он отказался от освидетельствования, т.к. был трезвый, документы на него оформили из-за конфликта с ФИО1

В суде Байсаров С.В. на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд свидетель ФИО3 пояснил, что он двигался по <адрес> ночью, дату точно не помнит, его остановили сотрудники милиции, попросили быть понятыми для оформления документов по дорожно- транспортному происшествию. Он зашел в отдел ГИБДД, в кабинете подписал документы и уехал. В предъявленных ему документах его подпись. Но он Байсарова Д.Ю., ранее не знал, видит его первый раз в суде. В его присутствии сотрудники милиции в отделе ГИБДД не предлагали Байсарову Д.Ю. пройти освидетельствования на месте, поехать в наркологический диспансер. На <адрес> он не был. Подписал документы, т.к. доверял сотрудникам милиции.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Одним управлял он, другим Байсаров С.В. После столкновения он предложил Байсарову С.В. возместить ему ущерб, тот отказался, он вызвал сотрудников ГИБДД. Байсаров С.В. был в нетрезвом состоянии, т.к. он него пахло алкоголем. Их увезли в отдел ГИБДД для оформления документов по факту ДТП. В его присутствии в отделе сотрудники милиции предложил пройти освидетельствование на месте и поехать в наркологический диспансер, тот отказался. Второго понятого в этот момент не было, он его не видел.

Выслушав Байсарова С.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по доводам жалобы.

П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 27.12. ч.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как видно из акта освидетельствования № (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), Байсаров С.В. в присутствии двух понятых на <адрес> отказался пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования. Данные доказательствами опровергаются исследованными доказательствами - пояснениями свидетеля ФИО3, указавшим, что он на <адрес> не был, Байсарова С.В. видит в первый раз в суде. Факты, указанные в документах о месте отказа, присутствии 2 понятых, также опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, который указал, что на <адрес> никто Байсарову С.В. не предлагал пройти освидетельствование, это требование было ему предъявлено только в отделении ГИБДД по <адрес>, но он не видел там второго понятого. Присутствовавший в отделе знакомый Байсарова С.В. отказался быть понятым.

В связи с тем, что установлены нарушения требований ст. 27.12 ч.2 КоАП Российской Федерации, иных доказательств подтверждающих, что на <адрес> в 00 час. 50 мин. и 1 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Байсаров С.В. не выполнил законные требования сотрудников милиции, обеспечивающих безопасность дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела нет, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании требований ст. 4.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации о сроке давности для привлечения к административной ответственности, в связи с отменой постановления, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности (ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 3.02.2011 г. в отношении Байсарова С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Л.И. Роготнева.