Дело № 12- 334        24.06.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Суятина Г.В. <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Суятина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 5.05.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 5.05.2011г. Суятин Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., управлял автомобилем -МАРКА-» регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Суятин Г.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что сотрудниками милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование - не были привлечены понятые. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, т.к. находился на лечении в больнице. Просит постановление от 5.05.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

    В суде Суятин Г.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что дело было рассмотрено без него, т.к. он находился на лечении в больнице. С документами не согласен, т.к. это оговор.Он чувствовал себя нормально.

    Выслушав Суятина Г.В., исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 5.05.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАп Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2. правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

Доводы жалобы Суятина Г.В. о том, что отсутствовали понятые при совершении процессуальных действий сотрудниками милиции, опровергаются подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования № (л.д.7), и акте освидетельствовании № (л.д.8), а также пояснениями понятых (л.д. 10-11), из которых следует, что в присутствии понятых Суятину Г.В. было предложено пройти и освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование, в их же присутствии он отказался выполнить требование сотрудников, отвечающих за безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Суятина Г.В. о том, что сотрудниками милиции не были разъяснены ему права, опровергаются объяснениями -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 (л.д.12), рапортом -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 (л.д.13), из которых следует, что Суятину Г.В. были разъяснены его прав и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Суятина Г.В., что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на стационарном лечении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела - протокола об административном правонарушении (л.д.5), телефонограммы (л.д.19), справки (л.д.26), копии реестра почтовых отправлений (л.д. 30) - дело назначалось мировым судьей к рассмотрению трижды. На 2 даты назначения судебного разбирательства Суятин Г.В. уведомлял мирового судью о том, что он болен, просил дело слушанием отложить, представлял доказательства, подтверждающие уважительность причины не явки. На 5.05.2011г. мировым судьей Суятин Г.В. также извещался, но уклонился от явки в суд, доказательств наличия уважительной причины мировому судье не представил. Поэтому мировой судья обоснованно признала не явку Суятина Г.ВА. совершенной без уважительной причины и рассмотрела дело в его отсутствие.

Представленная с жалобой справка о нахождении Суятина Г.В. на стационарном лечении в медсанчасти № (копия л.д.37), не является доказательством, что состояние здоровья Суятина Г.В. 5.05.2011г. не позволяло ему явиться к мировому судье для участия в судебном разбирательстве, либо известить мирового судью о наличии уважительной причины не явки в суд. В суде Суятин Г.В. пояснил, что в период нахождения на лечении в стационаре костылями он не пользовался.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Суятину Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Его действия правильно мировым судьей были квалифицированы ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Суятина Г.В. для отказа в освидетельствовании не имелось

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 5.05.2011г. в отношении Суятина Г.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:              Л.И. Роготнева.