Дело № 12 - 294       3.06.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием -ДОЛЖНОСТЬ- Зверевым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- -ЗВАНИЕ- Зверева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.04.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.04.2011г. Масловский М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным номером №, на <адрес>, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения на дороге, при объезде препятствия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.3 КоАП Российской Федерации. Масловскому М.С. мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

    В жалобе должностным лицом указано, что мировым судьей не обоснованно, без учета представленных доказательств, была изменена квалификация действий Масловского М.С. и назначено наказание. Ни при составлении протокола Масловский М.С., ни при опросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, не сообщали об иных обстоятельствах события. Масловский М.С. признавал свою вину, согласился, что произвел обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Свидетель при опросе не сообщил, что он был вынужден остановиться внезапно на проезжей части в связи с тем, что уронил сигарету. Он лично видел все обстоятельства, т.к. находился на дежурстве, ФИО1, как двигался в потоке транспорта, так и двигался, пока его не остановили.

    В суде Зверев А.П. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что Масловский М.С. и свидетель изменили показания уже после составления материала по факту правонарушения. Это было сделано с целью - избежать Масловским М.С. ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения, которое относится к наиболее опасным для жизни и здоровья лиц, двигающихся по встречной полосе движения.

В суд Масловский М.С. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение по доводам жалобы, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, он наказание уже исполнил - штраф оплатил.

Судья, выслушав Зверева А.П., изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба     должностного лица удовлетворению не подлежит.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями ст. 12.15 ч.3 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    При разрешении жалобы из представленных доказательств по административному делу - пояснений свидетелей ФИО1 (л.д. 21), ФИО2 (л.д. 21-22), данных при рассмотрении протокола мировым судьей в отношении Масловского М.С., следует, что Масловский М.С., действительно, объезжал препятствие по полосе движении, предназначенной для встречного движения - остановившийся автомобиль под управлением ФИО1 Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что Масловский М.С. совершил именно обгон, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Доводы должностного лица о том, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку, что Масловский М.С. и ФИО1 изменили свои пояснения позднее, не влекут отмену постановления, т.к. при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. Как видно из объяснений ФИО1 (л.д.4), в нем отсутствуют сведения - двигался ли автомобиль под управлением ФИО1 в момент совершения обгона Масловским М.С. или нет, с какой скоростью, изменял ли направление движения или нет, включал ли сигнал поворота или нет.

Доводы должностного лица о том, что он лично видел все обстоятельства данного обгона, т.к. в этот момент находился на дежурстве именно на этом участке дороге и сам оформлял документы по факту допущенного нарушения, не влекут отмену постановления мирового судьи, потому, что в соответствии с требованиями главы 25 КоАП Российской Федерации, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником административного дела и его пояснения не являются доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации: ч.1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств по делу, проходу к выводу, что постановление в отношении Масловского М.С. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Масловскому М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 3 КоАП Российской Федерации. Действия Масловского М.С. были правильно квалифицированы по ст. 12,15 ч.3 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.04.2011г. в отношении Масловского М.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

     Судья:               Л.И. Роготнева.