Дело № 12 - 287           2.06.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Фединцева Г.А. <данные изъяты>,

защитника адвоката Захарова Д.Н. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Фединцева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 28.04.2011 г.,

                      у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.04.2011г. Фединцев Г.А.. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА-» с регистрационным номером №,, на <адрес>», в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

    В жалобе Фединцев Г.А. указал, что не согласен с постановлением, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения, установленный на данном участке дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», был не читает - запорошен снегом. Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины. Не могут быть использованы как доказательства: пояснения ФИО1, т.к. он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, запись с прибора на диске, на нем не видно, что запись сделана на участке, где запрещен обгон, схема места нарушения не соответствует закону, т.к. инспектор не выезжал к месту, где установлен знак, не измерял ширину дороги в месте обгона. Также сотрудники милиции, применяя измеритель скорости «Визир», который допущен как прибор видеофиксации правонарушений, не имели права составлять на него протокол об административном правонарушении, и при применении такого средства он мог быть наказан только штрафом, но не лишением специального права. Кроме того, были нарушены при рассмотрении дела его права - не удовлетворено ходатайство об истребовании дислокации сотрудником полка ДПС на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило установить, что сотрудники милиции имели право находиться на данном участке дороги и фиксировать в автоматическом режиме нарушения.

В суде Фединцев Г.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что совершил обгон, но знака 3.20 «Обгон запрещен» в том месте не было вино, т.к. он стоит неудобно к нему, как он позже выяснил, был весь запорошен снегом. Обгон он совершил в месте где был хороший обзор, не было встречного транспорта и разметки, нарушение скорости не допускал.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что имеющие в деле доказательства не соответствуют требованиям закона, собраны с нарушением его, поэтому должны быть исключены из числа доказательств, а постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении Фединцева Г.А. подлежит прекращению.

Судья, выслушав Фединцева Г.А., защитника, изучив материалы административного дела №, просмотрев видеозаписи правонарушения и участка автодороги <адрес>, считает, что жалоба Фединцева Г.А. удовлетворению не подлежит.

Ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Фединцева Г.А. о том, что знак 3.20 на данном участке дороги ему не был виден, кроме того, его изображение было занесено снегом, не влекут отмену постановления, т.к. значения по делу не имеют. Правилами дорожного движения водителю предписано выполнять все требования правил, знаков, разметки. Как видно из схемы, обгон с выездом на полосу для встречного движения был совершен Фединцевым А.Г. в зоне действия знака.

Доводы Фединцева А.Г. о том, что схема не может служить доказательством в связи с тем, что в ней не указано его согласие или не согласие со схемой, не расшифрована подпись свидетеля, не влекут отмену постановления, т.к. он со схемой был ознакомлен в момент её составления, замечаний не указал. Сам факт обгон на данном участке дороги не оспаривает. Доказательств, что на <адрес>, ширина дороги позволяет двигаться в каждую сторону более чем по 1 полосе движения, Фединцевым А.Г. суду не представлено.

Доводы Фединцева А.Г. и его защитника, что сотрудники милиции не имели права составлять протокол об административном правонарушении, а он не мог быть привлечен к ответственности в виде лишения специального права, т.к. был использован прибор фиксирующий правонарушения, работавший в автоматическом режиме, не влекут отмену постановления, потому, что видеозапись с измерителя скорости, как прибора допущенного к использованию сотрудниками милиции, отвечающими за безопасность дорожного движения, не относится к тем доказательствам, на основании которой может быть вынесено только постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа. Данная видеозапись, является одним из доказательств, собранных в подтверждение совершения административного правонарушения Фединцевым Г.А., за которое предусмотрено наказание только в виде лишения специального права. В связи с тем, что Фединцев Г.А. оспаривал само событие и свою вину в совершении административного правонарушения, то сотрудники милиции обоснованно составили протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.3 ч.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы Фединцева Г.А. и защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о дислокации средств видеофиксации правонарушений, работающих в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о решении органа управления и руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудниками и использования прибора для видеофиксации, не влекут отмену решения, т.к. опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении и рапортом (л.д.4,5), из которых следует, что сотрудники милиции, ответственные за безопасность дорожного движения, остановили Фединцева Г.А. за нарушение правил дорожного движения, в период несения службы, и зафиксировали допущенное нарушение с помощью прибора ВИЗИР. Из этих данных следует, что измеритель скорости -не работал в автоматическом режиме в передачей информации для составления постановления о привлечении к административной ответственности.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что пояснения свидетеля ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. он не был предупрежден об административной ответственности, потому что опровергаются подписью ФИО1 в объяснении (л.д. 11). Из объяснения следует, что ему были разъяснены права свидетеля, а также требования ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных пояснений.

Не влекут отмену постановления доводы Фединцева Г.А. о том, что в протоколе не правильно указано его место жительства, не указан его свидетель ФИО2 в связи с тем, что данные нарушения не влекут недействительном протокола об административном правонарушении, т.к. в суде Фединцев Г.А. пояснил, что он предъявил сотрудникам милиции водительское удостоверение, в котором указано его прежнее место жительство. При написании объяснения он не указал свое место фактического проживания, в связи с тем, что инспектор ДПС ему пояснил, что это не важно. Никаких нарушений прав Фединцева Г.А. в связи с этим не было допущено, т.к. им позднее сообщено мировым судьям свое место постоянного проживания, по которому его и извещали о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. При рассмотрении дела по ходатайству Фединцева Г.А. мировым судьей был допрошен свидетель ФИО2, поэтому отсутствие в отношении данного свидетеля сведений в протоколе, не препятствовало Фединцеву Г.А. представлять доказательства мировому судье при рассмотрении его дела.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.04.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Из представленных доказательств по административному делу - схемы места правонарушения (л.д.9), схемы расстановки знаков на автодороге <адрес> (л.д. 40-41), пояснений свидетеля ФИО1(л.д. 11), видеозаписи нарушения, четко усматривается, что Фединцев Г.А. для обгона попутного транспортного средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что прямо запрещено правилами дорожного движения. Как видно из схемы ширина проезжей части в этом месте 7 метров

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Фединцева Г.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, т.к. он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение прямого запрета правил дорожного движения. Наказание Фединцеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Данная статья иной меры наказания, кроме лишения специального права, не предусматривает. Кроме того, при назначении наказания в виде 4 мес. лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                           Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.04.2011г. в отношении Фединцева Г.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                  Л.И.Роготнева.