Дело № 12- 282        2.06.2011г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Каргапольцева П.В. <данные изъяты>

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6, административное дело по жалобе Каргапольцева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной И.В. от 29.03.2011г.,

    у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 29.03.2011г. Каргапольцев П.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, умышленно повредил имущество ФИО1, а именно: сломал зеркало автомашины -МАРКА-» с регистрационным номером №, причинив ущерб ФИО1 на сумму -СУММА1-., который является незначительным, втомашины "тво ФИО1 суда по адресу: г. ные требования о прохождении освидетельствования на месте и медицит.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме -СУММА2-.

Каргапольцев П.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от 29.03.2011 г. отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он на судебный участок 29.03.2011г. явился, но его секретарь не пригласила на разбирательство, сообщив, что дело будет рассматриваться позднее, он будет извещен. Но вместо извещения, он получил копию постановления о привлечении к ответственности.

В суде Каргапольцев П.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил. Что он, имея на руках копию протокола, пришел на судебный участок № 36 Свердловского района г. Перми, подошел в канцелярию, где ему было сообщено, что дело в отношении не поступило, он будет извещен дополнительно. Он ушел, но потом только получил копию постановления. Он не отрицает, что ударил по зеркалу автомобиля ногой, но ничего не повреждал, детали автомобиля были повреждены ранее.

В суде потерпевший ФИО1 пояснил, что его к мировому судье не вызывали, повестку он не получал. Его машина до ДД.ММ.ГГГГ имела повреждения, но левое зеркало заднего вида было целое. После удара ногой было повреждено крепление зеркало, ремонт может быть проведен только в комплекте.

Выслушав Каркапольцева П.В., ФИО1, изучив материалы административного дела №, судья считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст.25.2. ч.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно их материалов административного дела - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), Каркапольцев П.В. был извещен о том, что дело в отношении него будет рассматриваться 29.03.2011г.. Но в материалах дела отсутствуют сведения, что по делу о дате и времени рассмотрения дела был извещен потерпевший - собственник автомобиля, который был поврежден, ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В суде доводы Каркапольцева П.В. о том, что 29.03.2011г. в 10 час. утра его не вызвали на разбирательство дела в связи с тем, что не было дела на судебном участке, подтверждаются отметкой о поступлении протокола с материалами к мировому судье 29.03.2011г., в котором время поступления материала на штампе не было указано.

Поэтому выводы мирового судьи в постановлении о том, что Каргапольцев П.В. не явился в судебное заседание без уважительной причины преждевременны.

В связи с допущенными нарушениями, которые нельзя устранить при рассмотрении жалобы, постановление подлежит отмене.

На основании требований ст. 30.7 ч. 1 п.3, ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, в связи с отменой постановления и не истечением срока давности для привлечения к административной ответственности ( ДД.ММ.ГГГГ), протокол подлежит возврату мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 29.03.2011г. в отношении Каргапольцева П.В. отменить.

Протокол об административном правонарушении в отношении Каргапольцева П.В. возвратить мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья: