Дело № 12 - 286       2.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е. Ю.

с участием Мазунина В.П. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе Мазунина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 26.04.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 26.04.2011 г. Мазунин В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 20 мин., на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением автомобилем -МАРКА- с регистрационным знак № с признаками опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

    В жалобе Мазунин В.П. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, ехать в наркологический диспансер, но сотрудники милиции отказались предоставить ему возможность пройти освидетельствование на месте. Он подписал документы по просьбе сотрудников милиции, которые заверили его, что они составляют их для плана, ему ничего не будет, т.е. ввели его в заблуждение. Также при составлении документов не было понятых, в присутствии которых он отказывался от прохождения освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования. Они его не могли даже видеть, а также слышать о чем состоялся разговор между ним и сотрудниками милиции. Просит постановление от 26.04.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

В суде Мазунин В.П. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он был трезвый, вез знакомых на своем автомобиле, у которого были только транзитные номера. Его сотрудники милиции остановили, попросили предъявить документы для проверки, он им все передал. Они предложили ему сесть в патрульный автомобиль, он согласился. Он просил их поторопиться с проверкой, т.к. вез знакомых, они торопились. Но сотрудники милиции стали говорить, что он, наверное, пьяный, раз так с ними разговаривает. Убедили его им необходимо для плана составить документы, ему ничего не будет. Когда зашла речь об освидетельствовании он просил проверить его на месте - на алкотестере, ему было в этом отказано. Она настаивал, что его освидетельствовали на месте, а потом поедет в наркологический диспансер, но ему снова отказали. Составили документы, понятых не было. Сотрудник милиции на противоположной стороне дороги оставил автомобиль, лица, находившиеся в нем, подписали им документы, он понятых не видел.

В суде Мазунин В.П. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить,

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он попросил Мазунина В.П. ДД.ММ.ГГГГ ночью отвезти его и еще одного знакомого <адрес> Тот согласился и повез их. На <адрес> их остановили сотрудники милиции, Мазунин В.П. вышел к ним из машины, предъявил им документы, потом сел в патрульный автомобиль. Что было потом он не видел, т.к. они ушли, потому что торопились. Когда ехали в автомобиле Мазуини на В.П. он запаха алкоголя от него не чувствовал, сам был трезвый.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что в тот день он ехал в качестве пассажира в автомобиле с ФИО3., который управлял автомобилем. Автомобиль остановил сотрудник милиции на <адрес> и предложил подписать документы в качестве понятых, пояснил, что они остановили водителя, который не хочет проходить освидетельствование. Они подписали все предложенные им документы, которые были заполнены. Находящегося в помещении Мазунина В.П. видит первый раз. Из машины он не выходил, Мазунина В.П. ДД.ММ.ГГГГ не видел, в его присутствии инспектор Мазунину В.П. подуть в алкотестр и поехать в наркологический диспансер не предлагал, а тот не отказывался.

Выслушав Мазунина В.П., свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Постановление подлежит отмене в связи с тем, что исследованнымидоказательствами не подтвердился факт требования сотрудника ГИББД к Мазунину В.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт, что он отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.

Согласно п.3 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., вступивших в законную силу с 1.07.2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.10 данных правил устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 27.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, Мазунин В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при этом основанием для направления было указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе указаны двое понятых: ФИО2 и ФИО3 Как видно из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного судьей, он в суде пояснил, что в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Мазунину В.П. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, в его присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он его ДД.ММ.ГГГГ не видел, т.к. из машины не выходил.

Поэтому считаю установленным, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, что Мазунин В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, а именно: отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Мазунина В.П. подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 26.04.2011г. в отношении Мазунина В.П. отменить.

Производство по делу в отношении Мазунина В.П. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:               Л.И. Роготнева.