Дело № 12 - 279       23.06.2011 г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Пушвинцева А.В. <данные изъяты>,

защитника Стасюк С.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Пушвинцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю.от 17.03.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 17.03.2011г, Пушвинцев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА1-» с регистрационным номером №, на <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев.

    В жалобе Пушвинцев А.В. указал, что не согласен с постановлением, т.к. административный материал был рассмотрен в его отсутствие. При этом мировой судья не удовлетворил его ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела по его месту фактического проживания в г. Добрянка.

В суде Пушвинцев А.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он знак не видел, обгон совершил автомобиля -МАРКА2-», но при этом с соблюдением требований правил. Он сразу хотел заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение в г. Добрянку, но не помнил адрес квартиры, которую снимает. Поэтому сначала направил ходатайство в г. Чусовой мировому судье, а затем, когда узнал, что дело уже направлено в г. Пермь, мировому судье судебного участка № 39. Поэтому он не мог получить извещения, которые направлялись по месту его регистрации.

В суде защитник на доводах настаивает, просит учесть, что при совершении обгона Пушвинцев А.ВА. выполнил все требования правил, ни кому не мешал, обгон совершил в зоне нормальной видимости, знака не видел, поэтому постановление должно быть отменено, а к нему должны быть применены требования ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он находился в автомобиле, принадлежащем Пушвинцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> Когда догнали автомобиль -МАРКА2-», который на подъеме двигался медленно со скоростью 20 км/час, но в данном месте бил участок с плохой видимостью, поэтому они двигались за ним. Когда выехали на более прямой участок дороги, на которой не было ни знаков, ни разметки, то Пушвинцев А.В. обогнал и автомобиль -МАРКА2-», и трактор, двигавшиеся впереди медленно. Затем их остановили сотрудники милиции. Он сидел на переднем пассажирском сидении и также не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» ни до обгона, ни после обгона.

Судья, выслушав Пушвинцева А.В., защитника, свидетеля ФИО1, изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 17.03.2011г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Не влекут отмену постановления доводы Пушвинцева А.В. и его защитника о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом ему повестка не была направлена по его месту жительства, не удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту фактического проживания в г. Добрянке.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, протокол в отношении Пушвинцева А.В. поступил к мировому судье судебного участка № 39 в связи с удовлетворением его ходатайства о передаче дела по его месту жительства - <адрес>. Рассмотрение дела мировым судьей назначено было на ДД.ММ.ГГГГ, из копий реестров (л.д. 22-23), заказного письма (л.д.24), следует, что Пушвинцев А.В. был извещен по указанному им месту постоянного жительства о месте и времени рассмотрения дела по существу, но уклонился от получения судебного извещения. Следовательно, мировой судья обоснованно, при рассмотрении дела в отсутствии Пушвинцева А.В., сделал вывод о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. Нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации в данной ситуации отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 2. закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ни мировому судье, ни судье при рассмотрении жалобы Пушвинцевым А.В не было представлено свидетельство о регистрации его по месту пребывания в г. Добрянке. Поэтому представленная им копия договора найма жилого помещения без свидетельства не может служить доказательством, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал по <адрес>, поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту пребывания Пушвинцева А.В. Соответственно, факт нарушения требования ст. 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Доводы Пушвинцева А.В. и его защитника, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью допущенного нарушения правил дорожного движения в связи с тем, что Пушвинцев А.В. знак не видел, обгон совершил без нарушения, тяжких последствий не наступило, не влекут отмену постановления, т.к., исходя из требований статьи 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, видно, что законодатель нарушение правил дорожного движения запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отнес к наиболее тяжкому нарушению в связи с тем, что определил только один вид наказания лишения специального права. Поэтому производство по делу не может быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Пушвинцеву А.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Действия Пушвинцева А.В. были правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Других оснований для отмены и изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 17.03.2011г. в отношении Пушвинцева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

     Судья:                 Л.И. Роготнева.