Дело № 12 - 340        30.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.В.

с участием Раскопина А.Б. <данные изъяты>,

защитника Казакова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Раскопина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 7.04.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 7.04.2011г. Раскопин А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 00 мин., на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (полтора года).

    В жалобе Раскопин А.Б., указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Раскопина А.Б. При освидетельствовании не присутствовали понятые, поэтому был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте.

В суде Раскопин А.Б. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что по требованию сотрудников произвел выдох в прибор, но в каком состоянии был прибор ему не известно.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования, установленной нормативным актом, - присутствие понятых только при оформлении документов, акт не имеет силы, поэтому постановление подлежит отмене.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции как понятой. Подошел к патрульной машине в ней сидел Раскопин А.Б., которого он ранее не знал, и еще молодой человек. Сотрудники милиции пояснили, что водитель Раскопин А.Б. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он прочитал документы и расписался, подтвердив факт, что Раскопин А.Б. находится в нетрезвом состоянии, но саму процедуру освидетельствования не видел, поэтому в объяснении в графе и не расписался.

Выслушав Раскопина А.Б., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, прихожу к следующему:

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, они только расписались в документах, не влекут отмену постановления, несмотря на то, что свидетель ФИО1 пояснил, что он не видел саму процедуру освидетельствования. Как видно из акта освидетельствования №(л.д. 7), распечатки с алкотестера (л.д.5), освидетельствование было проведено в отношении Раскопина А.Б., установлено состояние опьянения, с чем Раскопин А.Б. был согласен. Понятые, расписавшись в акте, дав письменные пояснения (л.д.9,10), удостоверили, что состояние опьянения у водителя Раскопина А.Б. было установлено. Раскопиным А.Б. данное обстоятельство не оспаривается. Следовательно, было установлено юридически значимое обстоятельство - управление Раскопиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, что и составляет состав административного правонарушения.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы Раскопина А.Б., что дело было мировым судьей рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д. 6), расписки (л.д.4), Раскопин А.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него лично, что подтвердил своей росписью. К началу судебного разбирательства по делу письменных ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и доказательства, подтверждающие уважительную причину не явки его к мировому судье для участия в разбирательстве, мировому судье не подал. Поэтому мировой судья, имея доказательства надлежащего извещения Раскопина А.Б. о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что жалоба Раскопина А.Б. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 7.04.2011года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Раскопину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации с учетом мировым судьей при определении наказания, как отягчающих ответственность обстоятельств, так и смягчающих её, и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации - 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Раскопина А.Б. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало. Его действия были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 7.04.2011г. в отношении Раскопина А.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                 Роготнева Л.И..