Дело № 12-352       01.07.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Еловикова К.С. <данные изъяты>,

защитника Емелева В.А. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Еловикова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 30.05.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 27.04.2011г., Еловиков К.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 50 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 мес.).

    В жалобе защитник указал, что Еловиков К.С. не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не учтено, что Еловиков К.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, поэтому правонарушение не совершал, т.к. за рулем находилась ФИО1 Всем представленным Еловиковым К.С. доказательствам мировым судьей дана неправильная оценка, они не были учтены. Свои выводы в постановлении мировым судьей сделаны на основании пояснений свидетелей - инспекторов ГИБДД, которые давали при рассмотрении дела противоречивые показания. При этом эти показания в большей части подтверждали тот факт, что за рулем автомобиля сидела ФИО1, а не Еловиков К.С. Поэтому просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В суде Еловиков К.С. настаивает на доводах жалобы, пояснил что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, за рулем сидела его жена, т.к. он выпил. Он часто ездит в командировки на своем автомобиле, либо на этом в котором они ехали ДД.ММ.ГГГГ, и дорожит своими водительскими правами.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде свидетель ФИО2 настаивает на пояснениях данных у мирового судьи, уточнил, что он видел момент, когда остановился автомобиль -МАРКА-, на той же стороне проезжей части <адрес>, где он стоял у своего автомобиля, передней частью к нему. Справа - с пассажирского сидения - вышел мужчина - Еловиков К.С., что было дальше, он не смотрел постоянно, т.к. отвернулся, стоял и разговаривал по телефону. Периодически посматривал в ту сторону, но не заострял внимание на происходящем. Если бы он наблюдал за машиной, то смог бы увидеть - кто сидел за рулем за метров 60-70 от того места, где стоял, т.к. освещение было немного, но было видно. Ранее Еловикова К.С. не знал, свой телефон оставил беременной женщине, которая подошла к нему с вопросом: Видел ли он кто сидел за рулем?

Выслушав Еловикова К.С., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что жалоба Еловикова К.С. подлежит удовлетворению.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде исследованными доказательствами - пояснениями свидетеля ФИО2 подтверждается, что в момент остановки автомобиля -МАРКА- с регистрационным №, за рулем данного автомобиля Еловиков К.С. не находился. Данные пояснения свидетеля, являющегося лицом не заинтересованным, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. Аналогичные пояснения свидетель давал у мирового судьи, настаивает на них и в суде.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д. 30- 33, 34- 37), давая пояснения мировому судье, настаивали, что автомобилем управлял Еловиков К.С., они это видели когда автомобиль -МАРКА- двигался им навстречу. Они его остановили, т.к. у него не горела одна фара, и он двигался зигзагообразно. Автомобиль припарковался на противоположной стороне дороги.

Свидетель ФИО5 (л.д. 45-47), пояснил, что его остановили сотрудники милиции и предложили быть понятым при освидетельствовании. Он остановил свой автомобиль на той же стороне дороги, где стояла патрульный автомобиль и другой автомобиль, между ними.

Свидетели ФИО1 (л.д. 28-30), ФИО6 (л.д. 44-45), давая пояснения мировому судье, настаивали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля -МАРКА- находилась ФИО1

Из совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт управления Еловиковым К.С. автомобилем -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 50 мин. в нетрезвом состоянии, следовательно, постановление подлежит отмене, т.к. все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с не установлением в действиях Еловикова К.С. ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 30.05.2011г. в отношении Еловикова К.С. отменить.

Производство по делу в отношении Еловикова К.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                  Роготнева Л.И..