Дело № 12- 214/11 24 мая 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х. при секретаре Мазуниной М.А., с участием заявителя Селиванова В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Селиванова В.И. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, у с т а н о в и л а: Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Селиванова В.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь на автомобиле -МАРКА1- государственный регистрационный №, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА3- государственный регистрационный №, то есть допустил нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. В жалобе Селиванов В.И. указал, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> продолжал движение на автомобиле через перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, когда находился на середине перекрестка, загорелся желтый мигающий сигнал, разрешающий движение, затем загорелся желтый сигнал, который запрещает движение. Указывает, что в соответствии с п.6.14 ПДД в данном случае разрешено проезжать на желтый сигнал светофора. Считает постановление незаконным, просит отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. Заявитель в суде пояснил, что не согласен с постановлением, просит его отменить, ссылается на то, что начал движение на зелёный сигнал светофора, на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, он старался уклониться от столкновения с автомобилями, выезжавшими справа с <адрес>. Считает, что водители автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА3- двигались на зелёный сигнал светофора. Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Селиванова В.И. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1.) должность, фамилия, имя отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4).обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, 5).статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление вынесено законно и обоснованно на основании проведенного административного расследования, письменных показаний свидетелей - очевидцев ДТП - водителей автотранспортных средств, участников ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, участниками которого являются Селиванов В.И., ФИО2 и ФИО3, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 3 час. 45 мин., схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий. Постановление в достаточной степени мотивировано, имеет ссылку на нарушение Селивановым В.И. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Заявителем материалы административного дела не опровергнуты. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Доводы Селиванова В.И. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения в РФ, опровергаются его пояснением о том, что он совершал движение на середине перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал (желтый) светофора. В соответствии с письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 они начали движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло после выезда обоих водителей на <адрес>, то есть в период действия, по ходу их движения, разрешающего сигнала светофора. Очевидным является то, что в период движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 для автомобиля под управлением Селиванова горел запрещающий сигнал светофора, разрешающий сигнал для движения автомобиля под управлением Селиванова В.И. не мог гореть в виллу режима работы светофора. По ходу движения автомобиля Селиванова В.И. рядом со светофором установлен знак «Дети осторожно», следовательно, Селиванов В.И. обязан был соблюдать соответствующую скорость движения автомобиля, при которой он имел бы возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Заявителем не опровергнуты письменные объяснения водителей-участников ДТП ФИО2 и ФИО3 в части движения их автомобилей на зеленый сигнал светофора. В письменном объяснении заявитель указывает, что двигался со скоростью 53 км/час, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги, доказательств невозможности остановки автомобиля перед перекрестком без применения экстренного торможения заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы и пояснение в суде Селиванова И.В. противоречат фактическим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалам административного дела, жалоба Селиванова В.И. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Р Е Ш И Л А: Селиванову В.И. в удовлетворении жалобы на постановлением -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Постановление -ДОЛЖНОСТЬ- ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: Писарева Т.Х.