Дело № 12-360         8.07.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием ФИО2 <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- ГИБДД МОВД <адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 6.05.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 6.05.2011 г. административное дело в отношении ФИО2 было прекращено производством в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое ему вменялось протоколом об административном правонарушении №. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин., ФИО2 на автодороге <адрес> на 267 км, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии размере 1.1 «сплошная линия», в нарушение п.1.3 правил дорожного движение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

    В жалобе должностное лицо указало, что не согласен с постановлением, т.к. мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства - не учтены пояснения свидетеля и рапорт инспектора, что привело к не правильной оценке действий ФИО2 и вынесению необоснованного постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Поэтому просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд инспектор ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

    В суде ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснила, что он обогнал автомобиль, который шел впереди него, но в том месте, где была нанесена разметка в виде прерывистой линии. Когда вернулся на свою полосу, то только после этого началась сплошная линия разметки. Сотрудникам милиции с того места, где они стояли, не было видно место обгона. Пояснил, что водитель автомобиля ничего не писал, он даже не выходил из автомобиля. Пояснения свидетеля инспектор заполнял в его присутствии, когда тот уже уехал.

    Судья, выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела № считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 6.05.2011г. не подлежит отмене по доводам жалобы.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт, что в схеме нарушения правил дорожного движения и в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 267 км автодороги <адрес>, где нанесена разметка 1.1. При этом и в протоколе, и в схеме водитель ФИО2 указал, что не согласен с нарушением правил дорожного движения. В суде настаивает, что обгон совершил до начала разметки 1.1.

Как видно из схемы, свидетель схему не подписал, в схеме не отражен дорожный знак с отметкой 267 км, не указана разметка 1.6, о которой идет речь в жалобе, а также место расположения патрульного автомобиля и не указано расстояние между ним и местом обгона, что является важным обстоятельством в связи с тем, что правонарушение совершено в зимнее время и в 4 час. утра. В материалах дела отсутствует утвержденная схема разметки и дорожных знаков на данном участке дороги.

Поэтому вся совокупность исследованных доказательств - рапорт, схема и пояснения свидетеля, протокол об административном правонарушении, пояснения ФИО2 в суде, находятся в противоречии друг другу. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд ФИО2 на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. для совершения обгона попутного транспортного средства, не имеется.

Поэтому выводы мирового судьи в постановлении, что исследованными доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не установлено, соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 6.05.2011 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

     Судья:           Роготнева Л.И..