Дело № 12 - 361         8.07..2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Девяткина Н.Н. <данные изъяты>

защитника Коновалова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобам защитника в интересах Девяткина Н.Н. на определение мирового судьи от 14.06.2011г. и на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 16.06.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011г. Девяткин Н.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин., на <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Определением от 14.06.2011г. было отказано Девяткину Н.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту фактического проживания.

    В жалобах защитник указал, что не согласен с определением, мотивируя это тем, что Девяткин Н.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, но данное ходатайство мировым судьей не было удовлетворено, несмотря на то, что он проживает по указанному им адресу, т.е. нарушено его право на рассмотрение дела по его месту жительства. В связи с этим постановление о привлечении к ответственности является не законным. Просит отменить определение мирового судьи от 14.06.2011г. и постановление от 16.06.2011г., и передать дело для рассмотрения по подсудности по его месту жительства.

В суде Девяткин Н.Н. на доводах жалоб настаивает. Пояснил, что он фактически проживает в <адрес>, но прописан по <адрес>. В тот день приехал в свой гараж, чтобы забрать часть вещей. У гаража встретил друга, они выпили, он никуда не ехал, спал в машине, когда подъехали сотрудники милиции. Он не хотел никуда ехать, т.к. и так было видно, что он выпивши.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он был в своем гараже, когда приехал Девяткин Н.Н. в свой гараж. Он предложил ему выпить пива в честь праздника- дня пограничника. Они с ним выпивали, потом Девяткин Н.Н. уснул в своей машине. Он пошел на рынок за пивом, встретил своих знакомых. Поговорил с ними. Когда вернулся к гаражу, то увидел там сотрудников милиции, они забирали машину у Девяткина Н.Н. Его автомобиль стоял на том же месте, где и был, когда он уходил.

Выслушав Девяткина Н.Н., защитника, свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалобы удовлетворению не подлежат.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № 1909 от 23.10.1993г. (в редакции 10.05.2010г.), предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Исходя из требований ст. 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 2. ФЗ РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы Девяткина Н.Н. о том, что определением мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, нарушено его право на рассмотрение административного дела по его месту жительства, что влечен незаконность и постановления, не влекут отмену определения и постановления. Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копии паспорта (л.д.20) на день его составления Девяткин Н.Н. проживал по <адрес>. Как видно из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), Девяткин Н.В. нанимал жилое помещение по <адрес>, на срок более 90 дней для проживания, но на учет по месту пребывания не встал. Следовательно, отсутствуют доказательства, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он проживал по данному адресу. В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у Девяткина Н.Н. нет возможности по его физическому или психическому состоянию передвигаться по населенному пункту на собственном автомобиле или общественном транспорте. При этом судья учитывает, что место жительства и судебный участок № расположены в одном населенном пункте, который обеспечен развитым общественным маршрутным транспортом. Следовательно, при отсутствии допустимых доказательств - свидетельства о регистрации по месту пребывания, что Девяткин Н.В. проживает по указанному в его ходатайстве адресу, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поэтому мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено по месту совершения правонарушения - <адрес> и по месту постоянного жительства Девяткина Н.Н. <адрес>, которые находятся на территории судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми.

Судья не принимает как доказательства отсутствие состава административного правонарушения - отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования - в действиях Девяткина Н.н. пояснения свидетеля ФИО1 в части, что Девяткин Н.Н. никуда не ездил и не мог ездить, т.к. спал в машине, а ключи от автомобиля были в гараже, в связи с тем, что в момент задержания Девяткина Н.Н. сотрудниками полиции за управлением автомобиля, он отсутствовал.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Девяткина Н.н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Девяткину Н.Н. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч.2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Девяткина Н.Н. для отказа от медицинского освидетельствовании не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 16.06.2011г. и определение мирового судьи от 14.06.2011г. г. в отношении Девяткина Н.Н.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Судья:                              Роготнева Л.И..