Дело № 12- 341        8.07.2011 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Фуниной И.А. (по доверенности)

потерпевшей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6,

административное дело по жалобе Джебисашвили И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 25.05.2011 года,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 25.05.2011г. Джебисашвили И.В. признана виновной в том, что, при осуществлении предпринимательской деятельности в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. до 2 час. 30 мин.-3 час. ночи допустила громкое звучание музыки в помещении ресторана по <адрес>, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 2.29. ч.1 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.

    В жалобе Джебисашвили И.В. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить т.к. при разрешении дела мировой судья не правильно оценила представленные доказательства - громкого звучания музыки в ночное время в ресторане, что привело к неправильным выводам в постановлении. В деле отсутствуют доказательства нарушения ею требований тишины в ночное время, протокол и пояснения потерпевших такими доказательствами не являются, т.к. потерпевшие предвзято относятся к ней, претензий фактически к ресторану не имеют по поводу шума и музыки. Протокол был подписан Джебисашвили И.В. под давлением участкового, поэтому также не должен учитываться. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 не подтвердил, что в указанные потерпевшим дни, он слышал музыку у них в квартире.

В суд Джебисашвили И.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что Джебисашвили И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в ресторане, как управляющая, постоянно следит за соблюдением тишины в ночное время. Никаких доказательств её вины нет.

В суде потерпевшая ФИО1 пояснила, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ музыка играла громко. Она звонила в кафе, просила убавить музыку, но исполнители не реагируют. После чего она снова вызвала милицию. Но сотрудники милиции никогда в её квартиру не поднимаются после вызова. В настоящее время музыку не слышно.

В суде потерпевшая ФИО2 пояснила, что в указанные дни музыка играла громко.

      Судья, выслушав защитника, потерпевших, изучив материалы административного дела №, считает, постановлениеотмене по доводам жалобы не подлежит.

Ст. 2.29 ч.1 закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечания:

1. Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 23.00 до 7.00 следующего дня по местному времени.

2. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются:

помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов;

квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов;

подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов;

территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории;

площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов.

3. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно исследованным доказательствам, доводы жалобы о том, что мировым судьей не правильно оценены представленные доказательства - протокол, пояснения потерпевших и свидетеля не влекут отмену постановления.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Джебисашвили И.В. была согласна с предъявленными ей нарушениями. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 на протяжении рассмотрения дела дают одни и те же пояснения по фактам нарушения тишины в их квартирах, музыкой, которая играет в расположенном ниже их квартир -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Иных доказательств, опровергающих пояснения потерпевших, нет. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 (л.д. 33 - 34), он был ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 и слышал шум.

Доводы Джебисашвили И.В. о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно не содержит сведения о получателе штрафа, не влекут отмену постановления, т.к. не влияют на законность и обоснованность. Допущенное судьей не выполнение требования ч.1.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации может быть устранено без отмены постановления в порядке ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при разрешении дела не огласила постановление после выхода из совещательной комнаты, а только выдала копии постановления, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются записями в протоколе судебного заседания от 25.05.2011г.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Джебисашвили И.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 2.29 ч.1 закона Пермского края. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих, что работа -ОРГАНИЗАЦИЯ- не нарушала тишину и покой граждан в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нет. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства, как отягчающие ответственность, так и смягчающие ответственность. Действия Джебисашвили И.В. были правильно квалифицированы.

Иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                          Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 25.05.2011 года по административному делу в отношении Джебисашвили И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья:            Роготнева Л.И..