Дело № 12- 347        11.07.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Лабутина А.В. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Лабутина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 04.05.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.05.2011г. Лабутин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным номером № на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Лабутин А.В., в лице защитника, указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, поэтому он был лишен возможности давать в пояснения по событиям, чем были нарушены его права на защиту. Просит постановление от 4.05.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В суде Лабутин А.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что его ДД.ММ.ГГГГ задерживали сотрудники ДПС, но ему не предлагали пройти освидетельствования ни на месте, не предлагали проехать в наркологический диспансер. Понятых он не видел, может быть они были. Его остановили, и сразу доставили в отдел ГИБДД по ул. Краснофлотской в г. Перми. Он к мировому судье не явился, т.к. повестку он не получал.

В суд защитник не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Выслушав Лабутина А.В., исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Лабутина А.В. удовлетворению не подлежит.

П.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., требует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы Лабутина А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права - дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, не влекут отмену постановления в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из материалов дела, Лабутин А.В. дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.4, 13), конвертом заказанного письма с извещением на 4.05.2011 (л.д.18,17). Но в суд ни разу не явился, доказательств наличия уважительной причины, которая препятствовала его явке в суд, и ходатайство об отложении дела разбирательством не направлял мировому судье.

Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лабутина А.В., признав его неявку, совершенной без уважительной причины, расценив его действия, как злоупотреблением права на защиту. Поэтому исследованными доказательствами факт нарушения права Лабутина А.В. на защиту не установлено.

Доводы Лабутина А.В. о том, что ему не предлагали сотрудники полка пройти освидетельствование ни на месте, ни поехать в наркологический диспансер, опровергаются актом освидетельствования № (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д.10,11). Иных доказательств, подтверждающих доводы Лабутина А.В., при разрешении жалобы не установлено.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.05.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Лабутину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Лабутина А.В. для отказа в освидетельствовании не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 4.05.2011г. в отношении Лабутина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:             Л.И. Роготнева.