Дело № 12 - 339       13.07.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием защитника Хабиева В.Ф. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Важенина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 12.05.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.05.2011г. Важенин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., на ул. <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.(полтора года).

    В жалобе Важенин А.Н.в лице защитника указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены нарушения - не удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту фактического жительства. Мировой судья не обоснованно отказала в его удовлетворении, необоснованно требовала представление доказательств места жительства Важенина А.Н. Также при рассмотрении дела мировым судьей не было удовлетворено ходатайство защитника о возвращении протокола на дооформление. При этом оба ходатайства были разрешены не своевременно.

В суд Важенин А.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.05.2011г. по доводам жалобы отмене не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 2. закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что не влекут отмену постановления доводы жалобы, что не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту фактического жительства, т.к. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что место нарушения - <адрес>, и место жительства Важенина А.Н.- <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, находятся в пределах одного населенного пункта - г. Перми. Поэтому для явки на судебный участок Важенину А.Н. не требовались значительные финансовые затраты и затраты времени. При этом мировой судья обоснованно сделан вывод в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, что нет никаких уважительных причин для передачи дела на другой судебный участок. Важениным А.Н. ни мировому судье, ни в суд, при рассмотрении жалобы, не представил паспорт, либо иной документ, из которого следовало, что на день составления протокола, на день рассмотрения его ходатайства мировым судьей его местом жительства был <адрес>, т.к. именно такой документ, в силу закона, подтверждает, что данный адрес является местом фактического жительства заявителя.

Обоснованно мировым судьей при разрешении ходатайства Важенина А.Н. о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, сделан вывод, что Важенин А.Н. злоупотребляет своим правом на защиту. Данный вывод сделан на совокупности обстоятельств - подача за короткий период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ 2 ходатайств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, не явка Важенина А.Н. и его защитника к мировому судье по вызову ДД.ММ.ГГГГ Не влекут отмену постановления мирового судьи и доводы защитника о том, что в сотрудниками полка ДПС при составлении протокола учитывались документы, в которых указывалось место жительства Важенина А.Н., т.к. как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 6)личность водителя была установлена, но на основании какого документы не указано. При этом у Важенина А.Н. в день составления протокола об административном правонарушении отсутствовало при себе водительское удостоверение, за что он также был привлечен к административной ответственности.

Поэтому считаю, что в данном случае отсутствовало нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что мировым судьей был нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств- не были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с тем, что отсутствие определений о разрешении ходатайств не влияет на законность принятого мировым судьей решения о привлечении Важенина А.Н. к административной ответственности за допущенное грубое нарушение правил дорожного движения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Важенина А.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Важенина А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской федерации. Наказание Важенину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми 12.05.2011г. в отношении Важенина А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                Л.И. Роготнева.