Дело №         ДД.ММ.ГГГГ

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе защитника в интересах Якупова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.05.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011г, Якупов Р.Ф. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 05 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный номер № с признаками опьянения, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 мес.)

    В жалобе защитник в интересах Якупова Р.Ф. указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей при оценке доказательств не учтены противоречия между документами дела и показаниями допрошенных свидетелей, что вызывает сомнение в их достоверности, соответственно, они не могут служить доказательствами. Поэтому вина Якупова Р.Ф. при исследовании не установлено, производство по делу подлежит прекращению.

В суд Якупов Р.Ф. не явился, будучи дважды извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, по адресу, указанному им как место постоянного жительства, уважительной причины не явки не сообщил, доказательства и ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В суд защитник не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела №, приходит к выводу, что постановление отмене по доводам жалобы не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами

Доводы жалобы о том, что при опросе у мирового судьи свидетели давали противоречивые показания в части вручения копии документов -протоколов, акта Якупову Р.Ф. не влекут отмену постановления, т.к. эти доводы опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 5), акте освидетельствовании № (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 7), из которых следует, что копии данных документов вручены Якупову Р.Ф. в присутствии понятых. Тот факт, что при даче пояснения мировому судьи понятые не помнили данный факт, не влечет недействительность данных записей, в связи с тем, что по совершенному Якуповым Р.Ф. административному правонарушении они юридическими значимыми обстоятельствами не являются. Как не являются значимыми обстоятельствами и доводы жалобы, что свидетели давали разные пояснения - где стояли автомобили, был или не был эвакуирован автомобиля, которым управлял Якупов Р.Ф.

Доводы жалобы о том, что один их понятых не узнал его, не смог пояснить были ли у него признаки опьянения, второй понятой не помнит ни дату, ни время когда он присутствовал при составлении документов, не влекут отмену постановления. В суде при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами подтверждается, что в момент остановки автомобиля, которым управлял Якупов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полка ДПС возникли сомнения в трезвости водителя, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поэтому они обоснованно потребовали у Якупова Р.Ф. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Но Якупов Р.Ф. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых (л.д. 9,10), данных ими ДД.ММ.ГГГГ, а также у мирового судьи (л.д. 40-43, 73-75).

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что жалоба Якупова Р.Ф. удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Якупова Р.Ф. правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Якупову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения специального права мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Якупова Р.Ф. для отказа от медицинского освидетельствования не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011г. в отношении Якупова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

     Судья:                   Л.И. Роготнева.