Дело № 12-329           11.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.хасана д.6, административное дело по жалобе Ахунова В.Г. в лице защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 16.05.2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.05.2011г. Ахунов В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., на <адрес>, управлял автомобилем «-МАРКА-» с регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В жалобе Ахунов В.Г. в лице защитника указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении дела не было учтено, что в тот день он автомобилем не управлял и не являюсь лицом, допущенным к его управлению. Также нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу в его адрес не высылалась.

В суд Ахунов В.Г. трижды не явился, извещен судом по месту работы, уважительной причины не явки не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В суд защитник не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Судья, исследовав материалы административного дела №, считает, что жалоба Ахунова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.8 ч.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 (ред. от 05.12.2008), в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Не влекут отмену постановления доводы Ахунова В.Г., что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из административного дела Ахунов В.Г. мировым судьей для участия в судебном заседании по делу в отношении него вызывался 5 раз, но извещение ни разу не получал, в судебные заседания не являлся, доказательств уважительной причины не явки мировому судье не представлял. На основании данных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ахунов В.Г. уклоняется от явки, злоупотребляет своим правом на защиту, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

Доводы Ахунова В.Г. о том, что не он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем -МАРКА-», опровергаются исследованными судьей доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), пояснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 52-55). Данным доводам Ахунова В.Г. уже дана оценка мировым судьей в постановлении, которая соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. При разрешении жалобы данная мировым судьей оценка доводам Ахунова В.Г. подтверждается исследованными доказательствами.

Другие доводы Ахунова В.Г. о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, ему не была направлена копия постановления, не влекут отмену постановления, т.к. не нашли в суде своего подтверждается. Как видно из материалов дела, копия постановления направлена Ахунову В.Г. мировым судьей по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на справочном листе. Не установлено, что был нарушен срок для составления протокола об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д.5), он составлен в 2 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а состояние опьянения у Ахзунова В.Г. установлено врачом в 2 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.9). Такой разрыв по времени является незначительным, не влекущим нарушение требований ч.1 ст. 28.5 КоАП Российской Федерации.

По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.05.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Ахунова В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.4 КоАП Российской федерации. Наказание Ахунову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, на день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания, как отягчающие ответственность обстоятельства, так и смягчающие - ответственность, и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 4 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Ахунова В.Г. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16.05.2011г. в отношении Ахунова В.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                  Л.И.Роготнева.