Дело № 12 - 284       12.07.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Федорова Д.Б. <данные изъяты>

защитника Чистилиной Е.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Федорова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 21.04.2011г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21.04.2011г. Федоров Д.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-» регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (один год шесть месяцев).

    В жалобе Федоров Д.Б. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. Документы, имеющиеся в деле, не соответствуют нормативным актам. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В суде Федоров Д.Б. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он двигался на своем автомобиле на <адрес>, но до знакомых не доехал, т.к. кончился бензин. Он оставил автомобиль и ушел, вернулся где-то через 1 час. Рядом с его автомобилем уже стоял патрульный автомобиль, сотрудники попросили у него документы на автомобиль. У него с ними вышел конфликт. Ему предлагали пройти освидетельствование при одном понятом.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает, пояснил, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что были нарушены требования закона о порядке освидетельствования, Федоров Д.Б. не отказывался от прохождения освидетельствования, нет ни события, ни состава административного правонарушения. Поэтому производство по делу должно быть прекращено.

В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он составлял документы на Федорова Д.Б. при следующих обстоятельствах: он находился в патрульном автомобиле, двигался <адрес>. От дежурного УВД по г. Перми получили сообщение, что <адрес> движется автомобиль -МАРКА-», водитель в нетрезвом состоянии. Они поднялись по <адрес> вверх, только свернули вправо для проезда к жилым домам, как увидели данный автомобиль, который двигался им навстречу. Он через громкую связь попросил водителя остановиться, но тот не подчинился, продолжал двигаться. Остановился только потому, что упёрся автомобиль в бордюр. Он хорошо видел, что за рулет находился Федоров Д.Б. Его напарник вышел, подошел к водителю, попросил документы и пригласил в патрульный автомобиль. В этот момент к автомобилю -МАРКА-» подошли трое молодых людей, которые общались с пассажиром и водителем Федоровым Д.Б. Водитель был сильно пьян, мог двигаться только опираясь сначала на свой автомобиль, затем на патрульный автомобиль. В присутствии понятых, он предложил ему пройти освидетельствование сначала на месте, затем в наркологическом диспансере, тот отказался. Все документы оформлять при Федорове Д.Б., в т.ч. и понятыми. Никто чистые бланки не подписывал.

В суде свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель эвакуатора, по указанию дежурного приехал на <адрес> чтобы забрать автомобиль. Его попросили сотрудники милиции подписать документы как понятого. Но обстоятельства он не помнит, т.к. его часто привлекают как понятого. После ознакомления с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что если в ней указаны эти сведения, так и было. Также свидетель пояснил, что дальше по дороге от места события стоял какой- то автомобиль. Водитель эвакуируемого автомобиля находился в патрульном автомобиле, рядом с автомобилем кто -то стоял, но был ли это понятой или кто-то еще он не помнит, т.к. занимался погрузкой автомобиля.

Выслушав Федорова Д.Б., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Федорова Д.Б. удовлетворению не подлежит.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч.1.КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении материала по факту совершенного административного правонарушения- не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники ДПС, не отказывался от прохождения освидетельствования, не было понятых, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении № (л.д.5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), объяснением -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 (л.д. 11), письменными объяснениями понятых (л.д. 12,13), а также пояснениями свидетеля ФИО1, указавшего, что он видел, что за рулем двигавшегося автомобиля -МАРКА-» был Федоров Д.С., свидетеля ФИО5, указавшего, что сведения, указанные в его объяснении соответствуют действительности. Согласно документов и объяснений, при отказе Федорова Д.Б. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования присутствовало двое понятых.

Пояснения свидетеля ФИО4 (л.д. 32-33) о том, что в его присутствии Федоров Д.Б. не отказывался пройти освидетельствование, был согласен, он подписал чистый лист бумаги, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии Федоров Д.Б. отказался от освидетельствования, а также свидетеля ФИО1, что чистые бланки никто не подписывает.

Пояснения свидетеля ФИО3 (л.д. 34-37) о том, что он видел как Федоров Д.Б. не управлял автомобилем, а подошел к стоявшему автомобилю, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1 о том что он видел, что за рулем двигавшегося ему навстречу автомобиля сидел Федоров Б.Д. Кроме того, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что начала событий не видел, обратил внимание только когда увидел патрульный автомобиль с работающей световой сигнализацией. Поэтому он вполне мог принять за Федорова Д.Б. иное лицо, которое подошло в числе трех молодых людей к автомобилю -МАРКА-», как сообщил свидетель ФИО1, после того как тот остановился.

Не влекут отмену постановления доводы Федорова Д.Б., что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Исходя из исследованных документов - расписки (л.д. 4), протокола об административном правонарушении (л.д. 5), видно, что Федоров Д.Б. лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи в 10 час 21.04.2011г. Но к мировому судье в назначенное время не явился, письменное ходатайство и доказательства о невозможности рассмотрения дела не подавал. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, следовательно, нарушения требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации не подтверждаются.

Согласно исследованным доказательствам, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21.04.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Федорова Д.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Федорову Д.Б. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Федорова Д.Б. для отказа от освидетельствования не имелось.

    Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21.04.2011г. в отношении Федорова Д.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                               Л.И. Роготнева.