Дело № 12- 391        26.08.2011 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя ООО УК «Пермские моторы» Варанкина В.А. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе ООО управляющая компания «Пермские моторы» на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 11.05.2011г.,

                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 11.05.2011 г. ООО УК «Пермские моторы» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в отношении жителей д. № по <адрес>, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

    В жалобе ООО УК «Пермские моторы» указало, что оно не согласно с постановлением, просит его отменить, т.к. общество уже ранее за не выполнение требований предписания № было привлечено к административной ответственности. Также мировым судьей не было учтено, что управляющая компания обслуживает данный дом на основании решения собственников жилых помещений в д.№ по <адрес>, при этом статус жилого многоквартирного дома данному зданию присвоен в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы по нему управляющая компания оплачивает по нормативам для жилых многоквартирных домов.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает, пояснил, что мировым судьей указанные в жалобе обстоятельства не были учтены, как не было учтено, что в данном доме жилые помещения переданы в собственность. У дома нет статуса специализированного жилого фонда.

    Судья, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы административного дела № считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы.

Статья 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

П. 1. Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (ред. от 06.05.2011) устанавливает, что настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

П.2. В настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

"конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома" - показатели, влияющие на объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (материал стен, кровли, этажность и другие характеристики многоквартирного дома или жилого дома);

"степень благоустройства" - наличие внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования многоквартирного дома или жилого дома, используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг.

П.8. Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

П.9. Нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

П.10. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Пермские моторы» должна была внести изменение в нормативы потребления горячей воды для жильцов д.№ по <адрес> - предъявлять им к оплате по тарифам для общежитий, а не для многоквартирных жилых домов в связи с тем, что данное здание было построено как общежитие, что подтверждается копией предписания (л.д. 12-13). Обществу был установлен срок для устранения предписания до ДД.ММ.ГГГГ Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), обществом данное предписание управления Роспотребсоюбза по Пермскому краю не выполнено.

Но исследованными доказательствами подтверждается, что предписание управление об изменении тарифов и нормативов предоставления коммунальных услуг - горячей воды на лиц зарегистрированных в данном многоквартирном доме с норматива, установленного решением Пермской городской думы № 161 от 23.12.2003г, на иной норматив - для проживающих в общежитиях, не законно. Так согласно решению Пермской городской Думы № 161, для многоквартирных домов, которые оборудованы централизованным горячим водоснабжением, умывальниками, мойками и душами, установлен норматив потребления 0,172 Г/калл на 1 человека, для оборудованных централизованным горячим водоснабжением - 0,213 Г/калл на 1 человека, а также для разных видов специализированного жилищного фонда - общежитий от 0,101 Г/калл до 0,162 Г/калл в зависимости от степени благоустройства каждого общежития.

Согласно протоколу общего собрания собственником д. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 - 54), 45,2 % общей площади здания находится в собственности физических лиц.

Как видно из письма управления жилищно - коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, д. № по <адрес> присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Следовательно, законодательным порядком установлены нормативы потребления для д. № по <адрес>, данное решение Пермской городской Думы не изменено, не отменено, не признано решением суда незаконным. Правовой статус здания д.№ по <адрес> не изменен. Поэтому требование управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об изменении норм потребления коммунальных услуг для проживающих в д. № по <адрес> необоснованно.

На основании изложенного, считаю, что в действиях ООО «УК «Пермское моторы» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Но доводы жалобы ООО УК «Пермские моторы» о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уже постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к ответственности по ст.19.7 КоАП Российской Федерации, не влекут отмену постановления от 11.05.2011г., т.к. являются не состоятельными. Как видно из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), общество привлечено к ответственности за иное административное правонарушение - не представление документов по требованию органа осуществляющего государственный надзор.

В связи с тем, что постановление мирового судьи от 11.05.2011г. отменено, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек (3 мес. с ДД.ММ.ГГГГ), то производство по делу в отношении ООО УК «Пермские моторы» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КОАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                          Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 11.05.2011г. в отношении ООО управляющая компания «Пермские моторы» отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО УК «Пермские моторы» прекратить в связи соответствует состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.     

         Судья:                    Л. И. Роготнева.