Дело № 12 - 371       26.08.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием Лабутина А.В. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Лабутина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 17.06.2011г.

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 17.06.2011г. Лабутин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-», регистрационный номер №, являясь участником дорожно- транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством -МАРКА2-», регистрационный номер №, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    В жалобе Лабутин А.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела полностью не были исследованы все обстоятельства - не был допрошен свидетель ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Лабутин А.В. поддерживает свою жалобу, пояснил, что он не согласен с постановлением, т.к. мировой судья не допросила свидетеля ФИО3, на пояснениях которого сделан вывод о его виновности, он был лишен возможности задавать ему вопросы, следовательно, факт события дорожно - транспортного происшествия не установлен. Кроме того, он считает, что именно ФИО3 и наехал на автомобиль -МАРКА2-», а указал на него, т.к. возможно видел его автомобиль ранее. Он не видел, чтобы его кто - то преследовал когда он выезжал из <адрес>.

В суде свидетель ФИО1 на ранее данных пояснениях настаивает, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лабутиным А.В. на автомобиле Лабутина А.В. были в <адрес>, подвозили молодого человека ночью, но они двигались по <адрес>, доехали до торгового центра, высадили его. Лабутин А.В. развернул автомобиль на проезжей части, и они снова по <адрес> вернулись на <адрес>. На <адрес> они не заезжали. Когда она ехали по <адрес> в сторону <адрес> их ни какой автомобиль не преследовал, фарами им не мигал. Они с Лабутиным А.В. расстались уже после часа ночи на <адрес>.

Выслушав Лабутина А.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Лабутина А.В. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

П. 2.5. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы Лабутина А.В.о том, что фактически не было дорожно - транспортного происшествия, она на автомобиль -МАРКА2-» нее наезжал, вообще в тот вечер не был на <адрес>, не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 26), который будучи предупрежденным об административной ответственности в установленном законом порядке, пояснил, что на его глазах автомобиль под управлением Лабутина А.В. при развороте на проезжей части около <адрес> задел задним бампером стоявший за обочине автомобиль -МАРКА2-» у того сработала сигнализация, а затем уехал, это происходило в час ночи. Он стал преследовать его. Как видно из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ ночью сработала сигнализация его автомобиля, который стоял у <адрес>. Когда он вышел на балкон, то увидел, что 2 автомобиля уезжают. При этом он видел, что один из автомобилей был марки -МАРКА1-» <данные изъяты> цвета. Как видно из документов, Лабутину А.В., принадлежит автомобиль -МАРКА1-» <данные изъяты> цвета (л.д.7,20).

Доводы Лабутина А.В. о том, что зафиксированные на его автомобиле - царапины на заднем бампере возникли ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., от других дорожно - транспортных происшествий, подтверждаются в отношении 1 царапины - на левой части заднего бампера, что подтверждаются документами -ОРГАНИЗАЦИЯ-» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71,76). Но Лабутиным А.В. не представлено доказательств, что в течение полугода после получения царапины он не ремонтировал автомобиль. В суде свидетель ФИО1 не смог пояснить, имелись на автомобиле Лабутина А.В. ДД.ММ.ГГГГ какие - либо повреждения, когда они встретились. Также пояснил, что Лабутин А.В. никогда ему не рассказывал о том, что его автомобиль ранее попадал в дорожно - транспортные происшествия.

Других доказательств о том, что Лабутин А.В. не был участником дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> судом не установлена.

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что он у мирового судьи не правильно указал время когда расстался с Лабутиным А.В. - не около часа ночи, а позднее, что они не заезжали на <адрес>, суд не принимает как доказательства отсутствия события дорожно - транспортного происшествия и соответственно вины Лабутина А.В. в совершении административного правонарушения, т.к. он является другом Лабутина А.В., поэтому заинтересован в освобождении его от ответственности за допущенное правонарушение.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 17.06.2011г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи о том, что в действиях Лабутина А.В. имеется состав административного правонарушения - оставление места дорожно - транспортного происшествия до приезда сотрудников милиции, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Правильно мировым судьей квалифицированы действия Лабутина А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. Всем доводам Лабутина А.В. о том, что он не был участником дорожно - транспортного происшествия, его не было на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, на основании всех исследованных доказательств. Наказание Лабутину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, именно с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 17.06.2011г. в отношении Лабутина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:              Л.И. Роготнева.