Дело № 12-211/11                 28.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Мухиной Е.А.,

защитника заявителя - Ижгузина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 - Пухарева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Мухиной Е.А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

    постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на Мухину Е.А. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме -СУММА- за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15-45, на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, приближающегося справа, то есть нарушила требования п.8.9 Правил дорожного движения, совершила правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

    В жалобе Мухина Е.А. указала, что двигаясь по <адрес>, заняла первый ряд, обозначила поворот направо, убедившись в отсутствие помех другим автотранспортным средствам, осуществила поворот и припарковалась напротив дома по <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», где стоянка не запрещена. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и для правильной квалификации административного правонарушения. Не указано, каким образом её транспортное средство создавало препятствия для других транспортных средств. Не согласна с постановлением, просит признать его незаконным и отменить.

    Мухина Е.А.настаивает на ранее данных пояснениях, просит постановления отменить по доводам жалобы, её защитник дал пояснения в пределах доводов жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного с.4.5 КоАП РФ.

    ФИО2 в суд не явился, извещён.

    Представитель ФИО2 - Пухарев А.Ю. возражает против прекращения производства по административному делу в связи с необоснованностью, против отмены постановления, пояснил, что допускает, что в момент остановки автомобиля под управлением Мухиной Е.А. произошло столкновение с автомобилем его доверителя, поскольку выполнение маневра поворота автомобилем под управлением Мухиной Е.А., который до поворота двигался параллельно <адрес> и по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, было настольно внезапным, без указания сигнала поворота, что ФИО2 не успел среагировать, несмотря на применение экстренного торможения.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является очевидцем столкновения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-, показал, что стоял у центрального входа в магазин «<данные изъяты>» до места столкновения было 20 метров, увидел, что с <адрес> поворачивал автомобиль -МАРКА1-, автомобиль ФИО2 стоял, поскольку он увидел автомобиль -МАРКА1- и затормозил.

Принимая во внимание мнение заявителя, выслушав пояснения защитника заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Мухиной Е.А. не подлежит удовлетворению. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мухиной Е.А. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Считаю необходимым отказать в связи с необоснованностью в ходатайстве защитнику Мухиной Е.А. - Ижгузину И.Н. о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В день рассмотрения жалобы Мухиной Е.А. на постановление вопрос о привлечении Мухиной Е.А. к административной ответственности не решается.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина Мухиной Е.А. в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана заявителем добровольно, без оговорки, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Лихачёва А.Л., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Письменные объяснения ФИО4 противоречат показаниям, данным в суде свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части момента столкновения автомобилей.

В суд не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения к Мухиной Е.А. сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал.

Материалы административного дела заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отношении Мухиной Е.А. оставить без изменения, жалобу Мухиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:            Т.Х.Писарева.