Дело 12-327/2011                  26.07.2011 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Галимзянова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Галимзянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 19.05.2011 года,

                          у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 19.05.2011 года Галимзянов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., на <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Галимзянов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, ссылается на недостаточность проведенного исследование на предмет содержания алкоголя в его организме при задержании сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

    Заявитель в суде дал пояснения в пределах доводов жалобы. Пояснил, что накануне, примерно до 20-21 часа отдыхал, на момент задержания чувствовал себя трезвым, после задержания не обратился в наркологический диспансер для опровержения полученных сотрудниками ГИБДД результатов освидетельствования. Предполагает, что показания алкотестера могли быть от другого лица, поскольку, непосредственно после проверки, сотрудник ГИБДД не сказал о результате, а начал оформлять протоколы, понятой ФИО1 расписался в пустом бланке.

    Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> под утро для составления протоколов, много говорили, разъясняли, подписал документы после прочтения, все было правильно, со всем был согласен, сомнений в правомерности их действий не возникло, задержанного видел, ранее не знал.

    Выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Галимзянова А.Г. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора -МАРКА- подтверждают факт нахождения водителя Галимзянова А.Г. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Галимзянов А.Г. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения. Доводы заявителя о том, что показания освидетельствования могли принадлежать не ему, а другому лицу, основаны на предположениях. Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные. Доказательств в подтверждение предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к Галимзянову А.Г. в суд не представлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Доводы жалобы, о том, что Галимзянов А.Г. в момент задержания находился в трезвом состоянии, что понятые не удостоверили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты опровергаются материалами административного дела, письменными объяснениями понятых, составленными в читаемом виде, доступном для восприятия и понимания.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галимзянов А.Г. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования, поставил в акте свою подпись (л.д.4). У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Галимзянова А.Г. на освидетельствование для повторного забора проб, в том числе биологических.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Галимзянова А.Г. на состояние опьянения, порядок привлечения Галимзянова А.Г. к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание Галимзянову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - полтора года лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Галимзянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 19.05.2011 оставить без удовлетворения;

    постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 19.05.2011 года в отношении Галимзянова А.Г. оставить без изменения,

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                          Т.Х.Писарева