Дело № 12-348/2011              15.08.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием

участника дорожно-транспортного происшествия Венажиндиса С.,

жалобу Венажиндиса С. на определение -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 от 09.06.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 от 09.06.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Венажиндиса С.. В данном определении, указано, что водитель Венажиндис С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля -МАРКА2-, допустил столкновение автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, поэтому на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Венажиндиса С. отказано.

В жалобе Венажиндис С. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит недостоверные сведения в отношении его действий в части управления автотранспортным средством, ссылается на то, что сотрудники ГИБДД необоснованно пришли к выводу о причине дорожно-транспортного происшествия, о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

    В суде Венажиндис С. пояснил, что требования п.9.10 Правил дорожного движения нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

    Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив административный материал, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от 09.06.2011 года -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 высказано суждение о том, что водитель Венажиндис С. нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.9.10 ПДД.

Следовательно, в обжалуемом определении противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им требований п.9.10 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.      

Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя.

Из определения от 09.06.2011 г. следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения от 09.06.2011 г.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2011 года суждение о нарушении Венажиндисом С. п.9.10 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Отказать в жалобе Венажиндису С. об отмене определения от 09.06.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ- Лихачёва А.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Исключить из определения от 09.06.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 суждение о нарушении Венажиндисом С. п.9.10 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:         Т.Х.Писарева