Дело № 12-375/2011                           12.08.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием защитника Меркурьева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- Сапожникова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 09.06.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

-ДОЛЖНОСТЬ- Сапожников Е.Л. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 28.04.2011 г., которым мировым судьей прекращено производство по административному делу в отношении Меркурьева Е.В. в со совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- Сапожников Е.Л. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, административный материал составлен на основании отказа Меркурьева Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Меркурьеву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Заявитель -ДОЛЖНОСТЬ- Сапожников Е.Л. в суд не явился, извещен, не просил отложить рассмотрение жалобы, доказательств в подтверждение своих доводов предъявлении к Меркурьеву Е.В. требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не представил.

    Защитник Меркурьева Е.В. - Емелев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов жалобы, пояснил, что доказательств привлечения понятых для освидетельствования в материалах дела нет, -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 у мирового судьи пояснил, что Меркурьеву Е.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пэтому не было оснований для предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

    Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя в связи с его надлежащим извещением. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение препятствия для участия в рассмотрении жалобы. Основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

      Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба -ДОЛЖНОСТЬ- Сапожникова Е.Л. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми в отношении Меркурьева Е.В. вынесено обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

     В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В материале административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Меркурьева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых отсутствует информация о прохождении или о предложении Меркурьеву Е.В.. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

-ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1, который нес службу в составе автопатруля вместе с -ДОЛЖНОСТЬ- Сапожниковым Е.Л. в суде у мирового судьи пояснил, что поскольку были заметны признаки наркотического опьянения, применение алкометера не имело смысла, в трубку дышать Меркурьеву Е.В. -ДОЛЖНОСТЬ-, его задержавший, не предлагали, освидетельствование на месте не проводилось.

При таких обстоятельствах нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, следовательно, отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрен основани для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

    В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по административному делу № в отношении Меркурьева Е.В. оставить без изменения, а жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- Сапожникова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 09.06.2011 г. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         Судья:                        Т.Х.Писарева