Дело № 12-299/2011                   13.07.2011г.

                         Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Рошак А.С. на определение -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от 10.05.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением -ДОЛЖНОСТЬ1-)ФИО1 от 10.05.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что водитель Рошак А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасный интервал при объезде стоящего автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер №, допустил наезд, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рошак А.С. отказано.

В жалобе Рошак А.С. указала, что не согласна с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит недостоверные сведения в отношении его действий в части управления автотранспортным средством, приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылается на то, что водителем автомобиля -МАРКА2- нарушены требования Правил дорожного движения.

    В суд заявитель не явилась, извещена телефонограммой. Не просила отложить рассмотрение административного материала, не направила своего представителя с доверенностью для участия в рассмотрении жалобы.

    Судья, изучив материал проверки по факту ДТП от 10.05.2011, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от 10.05.2011 года инспектором высказано суждение о том, что водитель Рошак А.С. нарушила требование п.9.10 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.9.10 ПДД.

Следовательно, в обжалуемом определении противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им требований п.9.10 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.      

Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении Рошак А.С. п.9.10 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                                Р Е Ш И Л А:

     Отказать в жалобе Рошак А.С. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Исключить из определения -ДОЛЖНОСТЬ1-)от 10.05.2011г. ФИО1 суждение о нарушении Рошак А.С. п.9.10 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                   Т.Х.Писарева