Дело № 12-382/2011      26.08.2011г.

                          Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием водителя Полонянова Д.Б.,

защитника Полонянова - адвоката Курикалова В.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- Сапожникова Е.Л.на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 26.05.2011 г.,

                       у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.05.2011 года прекращено по п.2 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Полонянова Д.Б.. Основанием для прекращения указано отсутствие состава административного правонарушения.

    В жалобе Сапожников Е.Л. указал, что не согласен с постановлением, ссылается на то, что не был допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела, мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, подвергнуты сомнению показания -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2, осуществляющего функцию по обеспечению безопасности дорожного движения.

В суд заявитель не явился, извещен по месту службы.

Полонянов Д.Б., его защитник возражали против жалобы, отмены постановления мирового судьи. Защитник Курикалов В.Г. пояснил, что сотрудники ГИБДД предположительно указали марку автомобиля, заехавшего на парковку у магазина «<данные изъяты>», где находилось много припаркованных автомобилей, в том числе <данные изъяты> цвета, перепутали автомобиль нарушителя с автомобилем Полонянова Д.Б. Номер автомобиля сотрудники ГИБДД не видели, доказательств в подтверждение нарушения водителем Полоняновым Д.Б. правил дорожного движения не представили.

Судья, выслушав пояснения Полонянова Д.Б., его защитника, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Сапожникова Е.Л. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района города Перми подлежит отмена на основании нижеследующего.

В соответствии с пояснениями водителя Полонянова Д.Б., со схемой правонарушения (л.д.4), Полонянов Д.Б. двигался на автомобиле -МАРКА- со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Полоняновым Д.Б. не оспаривается, что он выполнил маневр повороты налево для въезда на парковку на территории магазина «<данные изъяты>». Данный маневр совершен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, что Полоняновым Д.Б. не оспаривается, поскольку он не мог заехать на парковку, не пересекая дорогу для движения транспортна во встречном направлении, следовательно, выполнял маневр поворота в нарушение требований ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала, если не установлен состав административного правонарушения в отношении Полонянова Д.Б., административная ответственности за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья вправе изменить квалификацию правонарушения для привлечения к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. На основании изложенного считаю, что мировым судьей недостаточно изучены обстоятельства правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                         Р Е Ш И Л А:

Жалобу Сапожникова Е.Л. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 26.05.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении Полоняновап Д.Б.

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                          Т.Х.Писарева.