Дело № 12-344/2011              15.08.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Мазуниной М.А.,

участника дорожно-транспортного происшествия Гигорьева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Григорьева А.Д. на определение -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 от 09.06.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 от 09.06.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Д.. В данном определении, указано, что водитель Григорьев А.Д. 09.06.2011 года в 19 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя троллейбусом государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасный интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Д. отказано.

В жалобе Григорьев А.Д. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, поскольку определение содержит недостоверные сведения в отношении его действий в части управления автотранспортным средством, не все обстоятельства выяснены, ссылается на то, что вторым водителем был совершен наезд на троллейбус с учетом расположения автотранспортных средств на проезжей части.

    В суде Григорьев А.Д. дал пояснения в пределах доводов жалобы, пояснил, что требования п.9.10 ПДД нарушены не им, а вторым водителем - участником ДТП - ФИО2

    Судья, выслушав заявителя, изучив материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором высказано суждение о том, что водитель Григорьев А.Д. нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.9.10 ПДД.

Следовательно, в обжалуемом определении противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им требований п.9.10 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.      

Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя.

Из определения от 09.06.2011 г. следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения от 09.06.2011 г.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2011 года суждение о нарушении Григорьевым А.Д. п.9.10 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Отказать в жалобе Григорьеву А.Д. об отмене определения от 09.06.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Исключить из определения -ДОЛЖНОСТЬ-от 09.06.2011г. ФИО1 суждение о нарушении Григорьевым А.Д. п.9.10 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:          Т.Х.Писарева