Дело № 12-222/11      28.06.2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием заявителя Акимовой В.А.,

защитника заявителя - Москалева О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Акимовой В.А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

    постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на Акимову В.А. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме -СУММА- за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18-35, на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем создала помеху для движения автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, то есть совершила правонарушение, административная ответственность совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

    В жалобе Акимова В.А. указала, что не согласна с постановлением, просит признать его незаконным и отменить. Свою вину в правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ отрицает, указывает, что заблаговременно заняла крайнее левое положение в левом ряду, постановление вынесено преждевременно. Не была опрошена её свидетель ФИО2, очевидец ДТП. Объяснение очевидца ФИО4 не соответствует действительности, так как на момент ДТП его не было, он подошел позднее, является знакомым ФИО1, что следовало из их разговора. Просила назначить автотехническую экспертизу, но её не назначили. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

    Акимова В.А., её защитник дали пояснения в пределах доводов жалобы. Защитник пояснил, что постановление вынесено преждевременно, до получения объяснения от очевидца ФИО2, не была проведена автотехническая экспертиза, в постановлении не указаны обстоятельства ДТП, постановление не обосновано и не мотивировано.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Акимовой В.А. не подлежит удовлетворению. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акимовой В.А. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вина Акимовой В.А. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана заявителем добровольно, без оговорки, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия: водителя ФИО4, участника ДТП ФИО1, объяснения которых не противоречат письменным объяснениям пешехода ФИО6, допрошенного в процессе рассмотрения жалобы Акимовой В.А. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5

Из пояснения пешехода ФИО2 следует, что автомобиль -МАРКА1- <данные изъяты> цвета двигалась в среднем ряду, находясь справа от автомобиля -МАРКА2- и несколько впереди него, завершая проезд перекрестка, водитель автомобиля -МАРКА1- внезапно повернул влево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1-.

В письменных объяснениях очевидца ФИО2 не содержится сведений об обстоятельствах дородно-транспортного происшествия, поэтому её объяснение не могло повлиять на результат рассмотрения дорожно-транспортного происшествия, на содержание постановления и на административное наказание.

Материалы административного дела не содержат информации об обращении Акимовой В.А. с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, довод заявителя о том, что ею такое ходатайство было заявлено не нашло подтверждение в суде.

В суд не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения к Акимовой В.А. очевидцев дорожно-транспортного происшествия, представивших письменные объяснения, сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал. Не возникло сомнения в достоверности письменных объяснений очевидцев ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5 по жалобе Акимовой В.А. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Акимовой В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    Постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отношении Акимовой В.А. оставить без изменения, жалобу Акимовой В.А. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:            Т.Х.Писарева.