Дело № 12-253/2011              27.06.2011г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Корнилович на определение -ДОЛЖНОСТЬ- Санникова П.Г. от 08.04.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

    Определением -ДОЛЖНОСТЬ-)Санникова П.Г. от 08.04.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что водитель Корнилович А.А. 08.04.2011 года в 15 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер № под управлением водителя Зубова Ю.Н. и допустила столкновение, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнилович А.А. отказано.

В жалобе Корнилович А.А. указала, что не согласна с определением, просит его отменить, поскольку водитель Зубов Ю.Н., совершавший обгон её автомобиля, не соблюдал требования п.9.10, 11.1 ПДД, в связи с чем, задел её автомобиль марки Тойота, двигавшийся в пределах отведенного для движения ряда, прямо, без изменения направления движения. Считает, что не нарушала требования правил дорожного движения.

    В суд Зубов Ю.Н. не явился, извещался.

    Судья, изучив материал проверки по факту ДТП от 08.04.2011, пришел к следующему.

    Как видно из представленного административного материала в определении от 08.04.2011 года -ДОЛЖНОСТЬ- высказано суждение о том, что водитель Корнилович А.А. нарушила требование п.9.10 Правил дорожного движения. Также в определении указано, что законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем требований п.9.10 ПДД.

Следовательно, в обжалуемом определении противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им требований п.9.10 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.      

Отсутствие события правонарушения исключает необходимость каких-либо суждений о виновности заявителя.

Из определения от 08.04.2011 г. следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, что заявителем не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения от 08.04.2011 г.

На основании изложенного считаю необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2011 года суждение о нарушении водителем Корнилович А.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А:

     Отказать в жалобе Корнилович А.А. об отмене определения от 08.04.2011 г. -ДОЛЖНОСТЬ- Санникова П.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Исключить из определения -ДОЛЖНОСТЬ-)от 08.04.2011г. Санникова П.Г. суждение о нарушении Корнилович А.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

     Судья:          Т.Х.Писарева