Дело 12-434/2011 25.08.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х. при секретаре Мазуниной М.А., с участием заявителя Мережникова А.И., защитника по устному ходатайству - Ковина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Мережникова А.И. постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 07.07.2011 года, у с т а н о в и л а: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 07.07.2011 года Мережников А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- транзитный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Не согласившись с вынесенным постановлением, Мережников А.И. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, поскольку не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного материала, не имел возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Указывает, что понятые на момент освидетельствования отсутствовали, не были свидетелями каких либо процессуальных действий с ним. Заявитель в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ему три раза давали мундштук алкотестера, чтобы дунуть, результат показал на третий раз, с результатом был согласен, не знает почему, не пил, доказательств в подтверждение того, что в момент задержания находился в трезвом состоянии, не располагает. Понятые подписывали документы. Но не видели, как применялся алкотестер. Просил допросить пассажира его автомобиля ФИО1 Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы, настаивал на вызове понятых. Считаю возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для вызова понятых с целью допроса, поскольку заявитель не воспользовалась своим правом предоставления доказательств в опровержение материалов административного дела: обеспечения явки понятых в суд ДД.ММ.ГГГГ для допроса по обстоятельствам освидетельствования. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 по причине несовершеннолетнего возраста свидетеля. Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Мережникова А.И. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора Алкотестер подтверждают факт нахождения водителя Мережникова А.И. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Мережников А.И. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения. Доводы заявителя о том, что показания освидетельствования могли не соответствовать действительности по причине неисправности прибора Алкотестера, основаны на предположениях. Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные. Доказательств в подтверждение предвзятого к Мережникову А.И. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, понятых - в суд не представлено. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Заявитель Мережников А.И. ознакомлен с показаниями Алкотестела, в подтверждение этого поставил свою подпись в чеке Алкотестера и в акте освидетельствования на с состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал, что «согласен» с результатом освидетельствования (л.д.4,7). Доводы о том, что Мережников А.И. в момент задержания находился в трезвом состоянии, что понятые не удостоверили факт совершения процессуальных действий, опровергаются материалами административного дела, подписями понятых в акте освидетельствования, письменными объяснительными понятых, в достоверности которых сомнений не возникло. Письменные объяснения понятых (л.д.10-11) составлены в доступном для чтения и восприятия виде и содержании. На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Мережникова А.И. на состояние опьянения, порядок привлечения Мережникова А.И. к административной ответственности не нарушен. Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Наказание Мережникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - полтора года лишения права управления транспортными средствами. Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л А: Жалобу Мережникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 07.07.2011 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 07.07.2011 года в отношении Мережникова А.И. оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Т.Х.Писарева