Дело № 12-393/2011                                                          

                                                   10.08.2011г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.

с участием -ДОЛЖНОСТЬ3- Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ипатовой Ю.В.,

защитника - Юркиной И.С., действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Нестле Россия» Меновщикова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрела жалобу управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по административному материалу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Чащухиной Л.В. от 22.06.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Нестле Россия» о привлечении к административной ответственности ООО «Нестле Россия» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в помещении Свердловского районного суда г.Перми,

                        У С Т А Н О В И Л А:

    Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Чащухиной Л.В. от 22.06.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Нестле Россия», мотивируя несогласием с суждением мирового судьи об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, неполным изучением обстоятельств административного дела, что привело к неправильным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу.

    В суде заявитель, защитник заявителя настаивают на доводах жалобы, дали пояснения в пределах доводов жалобы.

    Представитель ООО «Нестле Россия» возражает против отмены постановления, удовлетворения жалобы, ссылаясь на своевременное выполнение всех 4-х пунктов предписания. Пояснил, что отсутствовала необходимость проведения проверки теплового излучения, показатель которого применяется при расчете коэффициента тепловой нагрузки среды (ТНС), который соответствует норме. От проверяющего органа не поступало указаний о включении в программу каких-либо измерений, испытаний по какому-либо веществу, фактору, в предписании требования о необходимости измерений не выставлялось. Ремонт помещения механического цеха произведен качественно, на момент проверки протечка воды после таяния снега появилась в другом месте, что невозможно было предугадать. Отсутствует необходимость герметизации размольного оборудования отделения размола сахара конфетного цеха аспирационными устройствами, поскольку оборудования включает в себя необходимые устройство по вытяжке сахарной пыли, в связи с чем, исключается поступление запыленного воздуха в производственное помещение. Просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

    Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 22.06.2011 г. по административному делу № о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не обосновано, выводы мирового судьи противоречат материалам дела, поэтому постановление подлежит отмене.

    Программа производственного контроля, разработанная и утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-299) в разделе 4 предусматривает необходимость организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

    По п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не соглашаюсь в выводами мирового судьи о том, что юридическим лицом представлены доказательства контроля показателей микроклимата, которые не содержат показателей теплового излучения, то есть, доказательств исследования теплового излучения не представлено в нарушение требования предписания. Довод представителя ООО «Нестле Россия» о том, что показатель тепловой нагрузки среды соответствует норме, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности проведения испытаний факторов производственной среды по всем отдельно взятым показателям, применяемым для определения ТНС. Следовательно, п.1 предписания не выполнен.

    Пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен в части обеспечения соответствия гигиеническим нормативам эквивалентного уровня шума на рабочем месте -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, - подготовительный цех, отделение подачи муки, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2(конфетный цех), -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 (карамельный цех) с проведением контрольных замеров, представленные в административном деле протоколы лабораторных испытаний за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предписания.      

    Не представлены протоколы по результатам проведения лабораторных испытаний на предмет определения состояния воздуха в цехах и на рабочих местах, уровня производственного шума, теплового излучения с периодичностью, соответствующей требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов в нарушение положений Программы организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил, противоэпидемиологических мероприятий(профилактических)по охране труда.

    По пункту 3 предписания не выполнен ремонт производственного помещения механического участка ремонтно-механического цеха, имеется протечка крыши, что подтверждается представителем ООО «Нестле Россия». Суд не соглашается с доводом представителя юридического лица о том, протечка воды с крыши цеха произошла после выполнения дорогостоящего ремонта, поэтому не может быть поставлена в вину за невыполнение требования предписания, так как независимо от проведения проверки, руководство общества обязано обеспечить техническое состояние производственных помещений в надлежащем состоянии.

     По пункту 4 предписания не представлены доказательства о выполнении, не представлена информация о наличии аспирационного устройства, исключающего поступление запыленного воздуха в производственное помещение: размольное оборудование отделения размола сахара вафельного цеха, размольного оборудования отделения размола сахара конфетного цеха.

     На основании изложенного, принимая во внимание то, что доказательств выполнения предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, на момент рассмотрения административного материала имелись основания для привлечения ООО «Нестле Россия» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах жалоба управления Роспотребнадзора по Пермскому краю подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 22.06.2011 г. не основано на материалах дела, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                            Р Е Ш И Л А :

Жалоба управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми от 22.06.2011 г. Чащухиной Л.В. по административному делу № подлежит удовлетворению, постановление от 22.06.2011 г. подлежит отмене.

    Решение обжалованию не подлежит.               

СУДЬЯ:                       Т.Х.Писарева