Дело 12-390/2011                  15.08.2011 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Юрганова С.М. постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 года,

                          у с т а н о в и л а:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 23.06.2011 года Юрганов С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Юрганов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, ссылается на недостаточность проведенного исследование на предмет содержания алкоголя в его организме при задержании сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на неисправность прибора, которым проводилось освидетельствование, на нарушение порядка освидетельствования, выразившееся в отсутствии понятых.

    Заявитель, его защитник Коханский К.И. в суд не явились, извещены.

    Защитник заявителя -Бочкарев Н.В. направил в суд телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение жалобы по причине занятости защитников заявителя в других судебных процессах.

    Считаю возможным рассмотреть жалобу Юрганова С.М. в отсутствие заявителя и его защитника, указанного заявителем в жалобе, так как заявитель и защитник Коханский К.И. не просили отложить рассмотрение жалобы, не представили доказательства в подтверждение отсутствия по уважительной причине, телефонограмма защитника Бочкарева Н.В. об отложении в связи с занятостью остальных защитников, не относится к основанию для отложения, поскольку в суд не представлены допустимые доказательства в обосновании е уважительной причины отсутствия защитников, доказательства в подтверждение обстоятельств, препятствующих заявителю принимать участие в рассмотрении жалобы. Доказательств в опровержение материалов административного дела не представлено.

    Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Юрганова С.М. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации. Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения - показания прибора -МАРКА2- подтверждают факт нахождения водителя Юрганова С.М. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт заявителем не опровергнут. Доказательств в подтверждение того, что Юрганов С.М. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения. Доводы заявителя о том, что показания освидетельствования могли не соответствовать действительности по причине неисправности прибора -МАРКА2-, основаны на предположениях. Действия сотрудников ГИБДД заявитель не обжаловал как неправомерные. Доказательств в подтверждение предвзятого к Юрганову С.М. отношения сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал, в суд не представлено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Доводы жалобы, о том, что Юрганов С.М. в момент задержания находился в трезвом состоянии, что понятые не удостоверили факт совершения процессуальных действий, опровергаются материалами административного дела, письменными объяснениями понятых, составленными в читаемом виде, доступном для восприятия и понимания.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юрганов С.М. собственноручно написал, что «согласен» с результатами освидетельствования, поставил в акте свою подпись (л.д.9). У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Юрганова С.М. на освидетельствование для повторного забора проб, в том числе биологических.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Юрганова С.М. на состояние опьянения, порядок привлечения Юрганова С.М. к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание Юрганову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - полтора года лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы, указанные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                              Р Е Ш И Л А:

    Жалобу Юрганова С.М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 оставить без удовлетворения;

    постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 23.06.2011 года в отношении Юрганова С.М. М. оставить без изменения,

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья:                         Т.Х.Писарева